Fécondité des gros brochets

[seb80]

]
il en est de même pour la bécasse, le lièvre ou le chevreuil
[/quote]

+1 . un bon civet de lievre ou une bécasse accompagnée d'un bon petit vin!!

[caracal78]

L'aspect gestion d'une aire de pêche me semble être un sujet de discussion à mettre en rapport avec ce post car plusieurs questions ont été soulevées à ce propos.
Je pense effectivement qu'un pêcheur ne peut se présenter comme un gestionnaire à lui seul. Mais ce n'est pas vraiment, ce qui se passe lorsqu'il y a gestion d'un plan d'eau par exemple. Dans ce cas des gestionnaires définissent un plan de pêche (ou des règles : TLC, nb de poissons par période, quota en fonction de déclaration). On peut arriver à de bons résultats et les prix carnavenir sont également là pour encourager ce type de gestion .

Alors évidement, ça ne fait pas très sauvage comme pêche ! Mais nos plans d'eau sont-ils sauvages ? (PCB, crues ecrétées, polluants divers : dérivés pétrole, chimiques, médicaments .... sans parler de la pression de pêche avec des méthodes modernes et sophistiquées).

Face à ces agressions, je ne vois pas d'issue sans gestion ...

[RCA]

[epv]

[Corbicule.]

[kapinuga]

ex bass, je pense que là où nos visions diffèrent profondément, c'est dans l'approche de la population de brochets. Je cherche une population autonome, adaptée à son milieu, qui joue son rôle de prédateur sans piller sa ressource alimentaire. En gros le pêcheur là dedans, je m'en contre balance :-p
Je me dis que si ce milieu s'équilibre, alors il y aura moyen que ce pêcheur prenne plaisir; pour reprendre un terme à la mode, je vise une gestion patrimoniale.

Le parallèle avec la chasse me semble utopiste. Déjà on ne tape pas sur des niches écologiques comparables. Nos carnassiers d'eau douce sont en bout de chaine alimentaire niveau aquatique, mais ont quand même des prédateurs autres que l'homme. La gestion de la chasse en france (celle qui est prise en référence) cible beaucoup d'espèces sur lesquelles la prédation une fois adulte, hors homme est faible (sangliers, cerf, chevreuil...) parce qu'on a éliminé leurs prédateurs naturels (ou qu'on est en train de le faire, regarder le renard, ce super bouc émissaire qui croque tout).
De plus, même s'il existait des gens compétent pour observer 365 jours par an le milieu aquatique, ils seraient bien incapables de chiffrer avec précision le nombre d'individus de telle ou telle espèce. Déjà parce qu'on ne voit que peu ce qu'il y a sous l'eau, ensuite parce qu'en terme de nombre on est pas vraiment dans la même cour que pour la chasse.
Après je ne vois pas comment on pourrait évaluer les prélèvements sur le domaine public, compte tenu de la liberté de mouvements de chaque pêcheur et de l'absence de "compteur" de poissons gardés ou même touchés.
Pour finir, je ne trouve pas que la gestion de la chasse (gros gibier en particulier) soit si bonne que ça. Il n'y a qu'à regarder la problématique dégats du gibier. C'est une gestion qui est faite à l'heure actuelle pour enrichir les poches de certains, et pas grand chose de plus. Les populations de sangliers ne sont plus vraiment autonomes, car surnourries au grain, en nette surpopulation par rapport à la capacité d'accueil du milieu.... Bref on est loin d'une gestion visant l'autonomie des populations.
_________________
Alias Pavés'man

[RCA]

[mismette]

[kapinuga]

Je suis persuadé (mais ça n'engage que moi), que le jour où on aura des populations autonomes et équilibrées de carnassiers (et donc de leur proies...), alors on retombera sur des pêches comme les plus vieux d'entre nous ont connu.

Par contre, je suis aussi persuadé que des gestions a but purement halieutique, sans prendre en considération les équilibres naturels, n'aboutiront qu'à des impasses sur le long terme.
La gestion truite dans les années 80 en est un exemple frappant; à force de rempoissonner (sans se poser de question), dans beaucoup de rivière on a contribué grandement à éliminer les truites de souches, à accentuer le déséquilibre du milieu. A tel point qu'aujourd'hui, beaucoup des sociétés de pêches voient d'un très mauvais oeil le projet de loi visant à limiter les rempoissonnements systématiques. Ils sont même complètement catastrophés et ne voient pas comment faire. Personnellement, je ne veux pas que dans vingt ans on aie des populations de carnassiers sous perfusion, comme c'est le cas pour la truite dans de nombreux endroits.
_________________
Alias Pavés'man

[RCA]

Oui mais en même temps, tu conviendras que les milieux ne sont plus tout à fait les mêmes que "dans le temps" ? Que signifie une gestion patrimoniale du brochet dans des milieux profondément modifiés comme un canal, un lac de barrage, etc ? Le "tout milieu" ou "tout patrimonial" est bien sur le papier, mais il ne colle pas toujours aux réalités de terrain (on retombe sur les "buchettes" de lucioperca ).

[axel]

Puisque l'on parle ici de la fécondité des brochets, je pense qu'il ne faut pas mélanger la production d'oeufs et la qualité de ces oeufs.

Voici la réponse que j'ai obtenue auprès de Philippe, le gestionnaire de la pisciculture de Lachaussée.
Je précise qu'il est bardé de tous les diplômes utiles à cette activité, ce qui n'est pas forcément un gage de vérité absolue, mais cela fait plutôt serieux dans son argumentation.

D'après ses propos, il y a une meilleure qualité de ponte (en volume notamment) chez des sujets "moyens" que chez de (très) gros individus.

Par contre, une fois fécondés (et c'est là que pour moi la nuance se fait), les alevins issus des oeufs de gros brochets sont beaucoup plus viables que ceux issus d'individus plus petits.

Dans la gestion de leur plan d'eau, qui, je le rappelle, a vocation d'être une pisciculture avant d'être un plan d'eau de pêche de loisir, les brochets sont gérés ainsi :

1/ Des petits individus à "engraisser", afin de les vendre.
2/ De gros sujets (plus du mètre), afin d'assurer (quand elle veut bien marcher) la reproduction.

Ces propos m'amènent plusieurs réflections :

D'un point de vue "écologique" et gestion "patrimoniale", la maille à 50 cm, censée assurer que les poissons se reproduisent au moins une fois dans leur vie, me semble bien ridicule au vu des arguments annoncés ci dessus ...

D'un point de vue halieutique, la présence connue de gros spécimens dans un plan d'eau ne peut elle pas servir de "moteur" et faire en sorte de limiter l'effondrement du nombre de pêcheurs ?
L'argent généré par la vente de cartes de pêche permettant d'améliorer la gestion, et ainsi de suite ...
Après tout, et bien que ce soit discutable j'en conviens, ce type de gestion est utilisé en Afrique dans certaines réserves, afin de générer l'argent qui manquerait pour financer son fonctionnement propre, le salaire des gardes chasse, etc ...
Des chasseurs sont près à dépenser une fortune pour aller tuer un beau (et vieux) spécimen ... Si cela peut sauver l'espèce et leur habitat ...

Bien sûr, dans notre cas, on est pas obligé de tuer les beaux brochets ...

D'ailleurs, pour faire un parallèle, de nombreux pêcheurs ne dépensent-ils pas beaucoup d'argent afin d'aller à l'étranger, caressant ainsi l'espoir de faire du beau et gros poisson, alors que ce serait sympa (et sûrement rentable) de pouvoir le faire chez nous.
Notons aussi que de nombreux pêcheurs étrangers viennent en France pêcher la carpe, et ce grâce (ou à cause, c'est selon ...) à la grande qualité des carpes françaises ... On ne peut pas dire la même chose concernant la pêche du carnassier.
Le petit point négatif, c'est qu'il a fallu légiférer afin de contrer les petits malins qui commençaient à faire du traffic de gros spécimens ... On ne se refait pas ...

Axel

[gb24]

[gb24]

[kapinuga]

[gb24]

Je suis assez circonspect quant à ce genre de raisonnement, car si on suit le principe jusqu'au bout (certains le font) le sandre ne devrait pas exister dans nos eaux: il est issu d'alevinage!!

D'autre part tous les biotopes où le brochet ne peut plus accomplir son cycle de repro ne sont pas nécessairement favorables au sandre.