Introduction d'espèces: les dégâts du small mouth bass

[Le pêcheur du 59]

[Le pêcheur du 59]

[Thomas]

Je crois qu'il faut aussi se poser la question suivante :
L'homme va t il mettre en place une démarche pour faire en sorte que les plans d'eau, rivières et fleuves soient recolonisés par les espèces jadis autochtones ? Et en a t il les moyens ?
Si oui, très bien, je fais une croix sur le smallies, sans problème et je serais le premier à le faire.
Si non, vaut il mieux continuer à voir tous ces endroits se dépeupler ? Ou alors il faut penser à adapter l'espèce en fonction de la bêtise humaine ?

Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/

[mismette]

[steph]

Je n'ai plus trop le cœur à participer à ce genre de sujet, j'avais déjà exposé des arguments ( les même que pecheur 59 ) il y a quelques années...
et comme le dis Loutre47 les avis de chacun ne changeront pas

Mais bon... en vrac...

On ne peut pas associer le devenir du Silure, du sandre et du BB( petite ou grande bouche) Pour la simple raison que sandre et Silure n'ont besoin de personne pour perdurer. Supprimons les empoissonnement en BB et je donne pas 10 ans pour que l'espèce redevienne (et je dis bien redevienne ) anecdotique sur le territoire. Et pour répondre à la question, je verserais pas une larme.

Alors après faut-il interdire l'introduction du BBPB?
Il y aura de toute façon des individus (abrutis?) pour passer outre et faire ce que bon leur semble alors que faire?
Faire un test en eau close?
Je ne vais pas me lancer dans une description de la biologie de ce poisson mais ce test ne sera de toute façon pas du tout représentatif de ce qui pourrait se passer en rivière pour bien des raisons (reproduction quasi impossible, température d'eau ... )

Et puis la zone de prédilection du BBPB est la "zone à barbeaux". On peut y voire une première catégorie en mauvais état et parier sur le "tout est foutu" ou on peut y voir une deuxième catégorie en pas trop mauvaise santé et concentrer les efforts et les moyens financiers pour qu'elle le reste...
Moi je préfère la deuxième solution

[Corbicule.]

[Irishpike68]

[RCA]

Bon, je vais quand même donner mon avis

D'ailleurs, je n'ai pas réellement d'avis tranché entre les 2 positions "extrêmes" qui pourraient se résumer ainsi :
1 - refuser catégoriquement toute introduction d'espèce non autochtone par principe de précaution, voire prôner l'extermination d'espèces exogènes dont certaines sont quand même là depuis plus d'un siècle (et largement plus pour certaines, comme la carpe, importée de Chine par les Romains puis élevée par les moines au Moyen Age);
ou :
2 - prôner l'introduction d'espèces nouvelles, sans se soucier des impacts éventuels notamment sur la biodiversité, juste dans l'objectif de s'amuser et d'avoir des poissons sympas à pêcher (c'est vrai que l'aïmara et le peacock bass ça serait top !).

En bref, pour moi la réalité serait entre ces 2 extrêmes, avec une réponse de Normand qui serait : tout dépend des conditions.

Ca réjoint complètement les discussions qu'on a déjà eues autour du thème : gestion halieutique ou gestion patrimoniale ? On sait que c'est un débat sans fin, mais là aussi la position qui me semble la plus raisonnable c'est de ne pas s'interdire l'une ou l'autre selon les milieux.

Un exemple : si on prend une rivière de 1ère catégorie en très bon état écologique, où des farios de souche se maintiennent et peuvent assurer la totalité de leur cycle biologique, il est évident qu'il serait totalement idiot de vouloir y balancer du smallie ou quoi que ce soit d'autre. Dans ce cas, la gestion patrimoniale se justifie à 100%. D'ailleurs, dans le cadre des SDAGE, il devrait être désormais interdit de rempoissonner (avec n'importe quelle espèce) dans les milieux classés en bon ou très bon état écologique. Tout ça parait assez logique.

Si le même milieu est légèrement dégradé, et qu'on sait identifier les facteurs limitants, là aussi il parait logique d'essayer d'améliorer et de restaurer la situation antérieure en jouant sur ces facteurs (par exemple restauration ou reconnexion d'une frayère, effacement d'un seuil ou échelle à poisson, etc).

En revanche il y a aussi de nombreux milieux où la transformation de l'homme à profondément, et je pense irrémédiablement, modifié le milieu. Qui oserait parler de véritable gestion patrimoniale dans un canal ou dans un lac de barrage par exemple ? Ca n'a aucun sens. Puisque certains parlaient des ours, ça serait comme d'espérer le retour des ours en plein Paris au pied de la tour Eiffel Ben à Paris il n'y a plus d'ours ni de loup, mais il y a des pigeons bien gras, des rats et autres bestioles qui eux sont restés bien adaptés (ou se sont adaptés) au milieu. C'est pareil dans l'eau. Je ne vois pas pourquoi, dans un milieu qui ne serait définitivement plus propice à la truite ou au brochet, d'autres espèces ne viendraient pas combler le vide car plus adaptés aux nouvelles conditions. Qu'on parle de les y introduire ou qu'elles s'y développent toutes seules d'ailleurs. Comme certains l'ont dit, je ne vois rien de choquant à la présence du sandre dans un canal où il sera bien plus adapté que le brochet. Tout comme dans certaines fausses 1ères, les blancs, chevesnes, perches et brochets prendront la place de la truite, non pas parce qu'ils les auront exterminées, mais simplement parce qu'ils seront plus adaptés à ce nouveau milieu.

Il ne faut pas forcément considérer que parce qu'une espèce disparait et qu'une autre prend sa place, c'est à cause de cette autre espèce. Francis34090, sur les secteurs dont tu parles où le brochet disparait au profit du bass, je trouve très hasardeux de dire que "l'introduction du black en est la cause principale". Tout comme d'accuser le silure de la raréfaction (?) du sandre, ou le sandre de la raréfaction du brochet, etc. Je ne dis pas qu'il ne puisse pas exister une certaine concurrence, avec une limitation sur la nourriture par exemple, mais c'est la plupart du temps la modification progressive du milieu qui entraîne cette évolution dans ses occupants, et non l'inverse. En tout cas j'en suis convaincu.

Entre ces cas extrêmes, on peut trouver tous les cas de figure intermédiaire, et il faut alors se poser la question sur le type de gestion à mettre en oeuvre, entre du pur patrimonial, du pur halieutique, ou un dosage des 2. Je le vois typiquement sur la rivière que gère mon AAPPMA, qui a subi de nombreuses transformations (curage, recalibrage, multiples seuils, sans parler des pollutions et de la sécheresse chronique) et où il n'est vraiment pas évident de trouver le bon mode de gestion, d'autant moins quand les moyens sont très limités pour faire de la restauration d'envergure. Donc pour le moment on bricole, on rempoissonne en brochets et perches ici, on a développé un projet bass là, on fait des opérations de nettoyage, on a créé une commission de gestion du milieu pour réfléchir à ce qu'on pourrait faire pour l'améliorer, mais ça c'est plus facile à dire qu'à faire...

Bon, je m'arrête là, sinon je vais encore faire un roman

Dernier point : je rappelle que Carnavenir est une association multi-carnassiers, qui défend aussi bien le brochet que la perche, le sandre, le black-bass ou le silure (et pourquoi pas l'aspe ou le chevesne, ou encore l'anguille s'il le faut même si la problématique est très spécifique). Chacun peut avoir des positions divergentes sur ces espèces et leur gestion ainsi que des préférences pour l'une ou l'autre. Mais gardez en tête notre côté multi-carnassiers, ce qui nécessite un peu d'ouverture de la part de chacun. Même si je comprends les arguments de chacun et que la discussion est intéressante, je pense que ce n'est pas demain la veille que vous verrez l'association prôner l'éradication du sandre, du black-bass et du silure. J'espère ne pas trop en décevoir certains en rappelant ceci

[FILOU]

[Le pêcheur du 59]

globalement d'accord avec RCA sauf sur cet extrait

[Romain_07]

[phoxynus]

Moi je ne comprends pas bien. Il y a des truites dans les rivières chez moi ! Même dans la meuse canalisé il s'en prends alors (récemment, une fario de 70 ou 71 cm) .
Y'en a plus chez vous ???
_________________
Christophe

[Le pêcheur du 59]

[RCA]

Chez moi il y en a............................ quand on en met

[Irishpike68]

On pourrait en importer une des états unis
_________________
Et vive la Guinness
Two beer or not two beer THAT is the question