Le combat inégal de l'homme et du poisson sauvage

[Thomas]

[Galinace]

Le problème est que l'homme a besoin de se nourrir et que pour se faire soit il puise directement dans le milieu soit il produit ce dont il a besoin mais dans tout les cas ses activités ont un impact sur la planète. Réduire cet impact passe, à mon sens, par la mise au point de nouveaux outils, de nouvelles méthodes. Par exemple un moyen de retraiter les déchets provenant des élevages cotiers. Ou encore une methode d'exploitation des stock sauvage en respect avec leur cycle naturel. Mais pour ça il faut des chercheurs et donc de l'argent pour la recherche.

[Thomas]

pourtant y a deja beaucoup d'argent qui passe par la recherche. On peut deja citer 3 grands instituts : INRA, IFREMER, CEMAGREF ... je ne parle pas des sections privées comme le CREA en charentes maritime, des sections locales de conchiliculture, de mytiluculture .... On a aussi des scientifiques dans toutes les grosses sections de production.

Sincerement, j'ai plus l'impression que c'est un manque de volonté de pouvoirs publics plutot qu'un manque d'argent (dans ce secteur j'entends bien). Le jour où les problemes de surpêche seront vraiment compris, de l'argent sera debloqué, oui, je pense !

Après, tu es plus dans le milieu que moi ....

Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/

[Galinace]

En fait il existe bien des organismes avec un potentiel certain, mais encore faut il leur donner les moyens. Comme tu dis, c'est un manque de volonté des pouvoirs publics qui en fait ne font pas de la recherche leur priorité. Par ex. http://www.liberation.fr/page.php?Article=365321.
Si les chercheurs se mobilisent en ce moment, c'est bien qu'il y a une raison. Ils ne sont pas coutumiers des manifs ou des grèves.
Le fait qu'"on" n'investisse pas dans la recherche implique que les organismes de recherche ont peu de moyens et qu'en plus ils n’embauchent pas de sang neuf. C'est comme si on voulait faire un grand prix de F1 avec 10L de carbu et un octogénaire au volant. On va pas aller loin. Au mieux on finira à 2 km/h un mois plus tard que les autres.
Mais bon, c'est vrai que la recherche en général n'est pas très rentable à court terme et dans une société qui veut tout tout de suite, c'est pas bien.
L'écologie est encore plus durement touchée car s'il y a bien un domaine où l'on ne voit pas de retombées économiques immédiates, c'est bien celui-là. Tant que ça ne touchera pas les populations humaines de plein fouet, la recherche en écologie passera pour un truc de gentils illuminés. Mais ce jour là, il sera trop tard. Tout le monde connaît la fable de la grenouille que l’on fait cuire à feu doux…
Alors qu’un chercheur crie au loup dans un grand quotidien ne me choque pas outre mesure et si possible j’en rajoute une couche.

[Le pêcheur du 59]

[Galinace]

Je laisse le soins aux modos de déplacer ce fil car je m'en vais dériver sur ce qui vient d'être écrit.

Oui c'est vrai. C'est vrai que certains chercheurs se la coule douce car qu'ils trouvent ou pas, ils seront payés pareil. Et je sais de quoi je parle. J’en ai croisé des branleurs, principalement des « vieux », payés grassement à surfer sur le net, à faire le paon en congrès, etc. Mais j’en ai plus vu qui ne comptaient pas leurs heures encore assis devant leur PC à 10h du soir pour faire avancer leurs recherches car le reste de la journée il faut monter des projets pour trouver des financements. Ceux-là ont la passion de leur métier et ils sont nombreux car la recherche, ce n’est pas un domaine où l’on atterrit par hasard : il faut en vouloir. Croyez moi que ces derniers feraient bien la peau au premiers. Alors oui, c’est vrai, y’a des vers dans la pomme. Et après ? Est ce une raison pour jeter le gamin avec l'eau du bain ? Vous en connaissez des corps de métier qui ne compte pas leur quota de feignasse ?
Mais ne vous inquiétez pas, notre cher gouvernement s'en charge de réformer la recherche publique. Nous allons passer d'un fonctionnement type CDI à CDD. Cooooooool, avec ça les chercheurs y vont se bouger pour trouver s’ils veulent garder leur job !!!! Mais trouver quoi au fait ?! Ben des trucs utiles, des trucs qui font marcher l'économie... Bref, exit la recherche fondamentale en général et l'écologie en particulier. On ne s’intéressera à nos chères rivières que lorsqu’on fera passer une autoroute dessus. Mais bon c’est pas grave car ça ne sert à rien, ça, la recherche fondamentale.
Et puis, c’est super cette reforme car elle ne va toucher que les jeunes qui arrivent après 10 ans d’études après le bac. Enfin, « jeune » si on considère que 30 balais, c’est jeune pour décrocher son premier emplois. Au fait, ça gagne combien un Maître de conférence ou un Chargé de recherches en début de carrière ? Environ 2100€ net/mois (sauf erreur de ma part toujours possible). Certains penseront que c’est beaucoup comparé à ce qu’ils gagnent. C’est sur. Moi-même je trouve ça pas mal lorsque je vois ce que touche. Mais la question n’est pas là. La question est : « Est-ce que c’est un salaire décent pour quelqu’un qui possède le niveau d’étude le plus haut en France et qui a touché des nèfles pendant ces études ? ». Pour moi c’est non. Mais le pire c’est que c’est aussi beaucoup d’appelé pour peu d’élus. Peut être 1 sur 300 aura un poste. Pour les 299 autres tous ces sacrifices auront été faits en vain. Bref je conseillerais aux jeunes qui veulent faire de la recherche de choisir une autre voie.
Par contre certains « chercheurs », ceux qui ont été recrutés lorsque les critères étaient dérisoires en comparaison d’aujourd’hui et qui se la jouent pépère, eux ne seront pas concernés par cette réforme. Ils toucheront leurs salaires pour examiner les dossiers des rares jeunes chercheurs qui auront encore la foi (ou la bêtise) d’avoir fait 10 ans ou plus d’étude pour être payés avec un lance pierre et jeté au bout de 2 ou 3 ans.

Bel avenir que celui de la recherche publique en France.

Je suis d’accord sur le fait qu’il faille revoir l’organisation de le recherche, mais pas de cette manière : pas en réduisant le nombre de poste ou en les changeant en CDD. Sauf si on ne veut plus de recherche du tout.

[Le pêcheur du 59]

galinace y a du vrai dans ton post mais pas à 100%.
ok la recherche fondamentale n'intéresse plus, pas rentable comme tu dis; en écologie 10X pire, à quoi çà sert, exploiter la nature à 100% pour du fric à court terme c'est bien mieux. NAVRANT là je te reçois 5/5.
Maintenant le pauvre chercheur sous payé je dis STOP. Maitre de conf 2000/mois, c'est peut être peu pour le gars dévoué à sa recherche mais çà fait beaucoup pour celui (j'en connais PLEIN) qui se contente de faire ses 384h/an légales et qui à coté fait le max en heures sup plutot que sa recherche (ben oui 384 heures sur l'année çà laisse du temps pour faire des heures sup tout en gardant ses loisirs !!!)
Quant aux vieux profs que tu décris c'est du genre 75000 euros pour 192 heures/année (cas moyen), çà en fait du fric pour la recherche si tu réformes le système !!!
hélas c'est vrai les réformes ne toucheront pas les vers du fruit, qui d'ailleurs ne se bougent pas pour les jeunes qui n'auront pas de poste tu remarqueras.
Enfin on est loin du combat de l'homme et du poisson sauvage...

[Galinace]

D'accord avec toi sur le fait que certains (trop) enseignants chercheurs ne pensent qu'à arrondir leurs fin de mois au détriement de leur activité de recherche. Pour ça, je ne vois qu'une solution: payer la publication dans des journaux scientifiques (en fonction de l'impact factor, bien sur) au même titre (voir plus) que les heures sup de TD-TP

Après, je te dirais que la recherche publique ne se résume pas au enseignants chercheurs mais qu'il y a aussi les chercheurs à temps plein (CR, DR et Cie), même si là encore, tous ne sont pas dévoués à leur recherche...

Bon désolé pour d'avoir détourné le fil 8)

[RCA]

Pas grave, de toute façon ça a dérivé progressivement et puis ce n'est pas inintéressant

[FILOU]

Oui plutot intérrèssant , moi je partage l'avis de galinacée (pseudo soumis a confinement ...en ces troubles periodes ).

Parceque la recherche fondamentale, reste nécessaire !
Ceux qui choisissent de travailler dans le privée (chercheurs) , gagnent beaucoup plus : une amie a moi est passer d'etude sur l'action de substance actives sur le coeur... a un Emploi dans un labo privé qui fabrique des médicaments pour l'erection ....drole , mais surtout beaucoup plus lucratif 8) 8) .

Le seul soucis de ce type de recherche "orientée" , c'est d'ignorer les remèdes a certaines maladies orphelines :cas pas "assez nombreux" pour rendre la recherche "rentable" ... mais la recherche doit elle etre rentable ? meme si on a envie de dire oui (comme pour le reste..a une époque ou le bénéfice est sans cesse avancé ) , la science et la connaissance , n'ont évolué que grace a cette recherche "fondamentale". (combien de remèdes , et d'innovations proviennent de découverte , dont on ignoraient alors , tous les implications futures : Péniciline , Radium , ADN ...)

Alors sans etre utopique , il y a surement un compromis a trouver
_________________
faut qu' j'y vais...

[Le pêcheur du 59]

résumons
pour moi la recherche publique ne peut être que fondamentale, de toutes façons lorsqu'elle est appliquée les chercheurs se barrent dans le privé dès qu'ils trouvent qq chose !!!
maintenant l'état ne s'intéresse plus qu'à ce qui rapporte (et surtout veut supprimer ce qui coute) donc à ce tarif là autant supprimer la recherche française.
Enfin effectivement il faudrait un contrôle des chercheurs (je n'ai pas dit une obligation de résultats) parce que les abus sont vraiment trop nombreux....
allez @+

[Galinace]