Partenaires
Affichez votre bannière ici



 

 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs  AlbumAlbum   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

pour / contre le réempoissonement avec de nouvelles espèces
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Carnavenir Index du Forum -> Ichtyologie
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  

pour / contre le réempoissonement avec de nouvelles espèces
OUI je suis favorable à ce type de réempoissenement
25%
 25%  [ 10 ]
NON je suis contre
46%
 46%  [ 18 ]
Sans opinion ou avis partagé
28%
 28%  [ 11 ]
Total des votes : 39

Auteur Message
FILOU
Dr REVO


Inscrit le: 18 Jan 2005
Messages: 2798
Localisation: 71
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mer Avr 26, 2006 1:54 pm    Sujet du message: Répondre en citant

RCA a écrit:
serge.wasterlain a écrit:
Étonné quand j’entends qu’il faudrait remplacer les déversements par des travaux pour restaurer le milieu.

Je suis d'accord avec Jérôme quand il dit que ce type de gestion, purement halieutique et de court terme

J'assume trés bien le fait de reclamer avant tout des travaux de rehabilitations : sur les sites, sur les souches , sur la qualitée de l'eau .
Sans parler de remplacer l'un par l'autre , les déversements me semblent trop souvent mis en avant, comparativement a leur effet a trés court terme qui n'ont rien a voir avec la "gestion" du patrimoine halieutique...mais comme le disait Jé "la gestion de certins pécheurs"...

J'ai la même position face aux lachers de gibier de "soutien" ....qui ne sont qu'un Ersatz pour compenser des populations trop faibles , face a des chasseurs qui ne veulent pas attendre le retour d'une populations suffisament forte pour pouvoir les chasser. (je ne fais pas d'amalgames envers tous les chasseurs , pas plus qu'a toutes les fédés...mais ca existe)
C'est peut etre moralisateur , mais au moins ca me parait censé .... je ne peux m'empécher de penser que la politique des déversement (qui a un cout ...même 10 fois + faible que les travaux divers), a montrer son inéfficacitée : baisse du nombre des pécheurs + baisse du potentiel halieutique de nos eaux , et a couter bien trop cher : il est temps de changer !
- Après si il reste de l'argent pour aleviner et contenter tout le monde OK , mais travailler pour le long terme c'est le plus raisonnable (personne ne va chez le médecin pour obtenir un medicament qui stoppe uniquement les symptomes ...mais pour un triatement qui soigne les causes du mal)

serge.wasterlain a écrit:
Une autre mode, je ne sais d’où elle nous vient celle-là, qui fait qu’il est aujourd’hui de bon ton d’accoler le mot éthique à toutes pratiques.

C'est vrai , comme tout courant de penser , l'ethique est parfois galvauder d'un éxtrème a un autre ...parfois le No-Kill devient No-Kill total ou No-Kill a 100% ...comme si il y a avait des dégrés de pureté .
D'autres ne l'imaginent que sur certaines éspèces , au mépris des autres.

Il faut evidement faire le tri , et rappeler ce qui relève du bon sens Wink .
Seulement a une époque ou l'écologie prend une place de + en + importante dans nos cultures de "pays dévelloppés" (heureusement Very Happy ) , il est normale que l'éthique qui relève du bien, de la morale , ai une importace de + en + importante dans la pêche , et tout ce qui touche a la nature Wink
Toutefois je comprend la mise en garde que tu fais / aux déviances !

ex-bass a écrit:
... le sujet d'origine indique "sans danger pour la faune", ce qui veut dire je suppose aprés étude de l'impacte sur le milieux.
...Y a quand même un peu de snobisme je trouve, voir même un autre mot qui finit en "isme"!!


Oui vu ainsi , ca parait plus raisonnable en effet , mais est ce qu'il est possible d'introduire un nouveaux chainons dans un écosystème , sans perturber celui ci : je crois pas , si ce n'est dans un étang type pisciculture , toujours avec ce coté fun ...reste l'inmanquable principe de précaution qui doit être respecté (désolé marteau )
Les mots en "isme " sont pas toujours top , celui la en particulier Wink , et tout ce qui en relève doit etre laisser de coté comme tu le sous entend Wink
Le Calicoba reste quand même un nuisible , qui aurait du rester dans les aquarium (dans lesquelles il fait merveille , tu as raison Wink ) , destructeurs de pontes et d'alevins , il est un poisson exeptionnel d'adaptabilitée ... c'est pourquoi en France il est devenu nuisible , alors qu'aux USA ce Sunfish est loin de l'etre comme le bullhead d'ailleurs..

a+ (pavé powaaaa)
_________________
faut qu' j'y vais...
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
RCA



Inscrit le: 30 Jan 2005
Messages: 10507

Groupes d'utilisateurs: 
[ Adhérent 2015 ]

MessagePosté le: Mer Avr 26, 2006 3:11 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Je trouve ce débat (au travers des 2 sujets assez parallèles finalement) super intéressant Very Happy riche, ouvert, avec des positions relativement divergentes mais qui sont finalement 2 façons d'aborder le même constat : comment faire pour améliorer la situation que nous connaissons ? Et 2 types de réponses dont on sent bien que l'une serait plus "écologique" en favorisant la réhabilitation des milieux pour favoriser le maintien des espèces existantes, et l'autre plus "halieutique" en développant des introductions de poissons mieux adaptés pour favoriser la pêche (je reste en revanche extrêmement réservé, pour ne pas dire plus, sur l'introduction de nouvelles espèces non présentes dans notre pays).

C'est peut-être mon côté consensuel, mais il me semble que les 2 modes de gestion, bien qu'opposés, peuvent très bien cohabiter de façon complémentaire.

Autant je trouve idiot qu'une AAPPMA fasse comme seul acte de "gestion" annuel un lacher de truites AEC la veille de l'ouverture, autant je trouve intelligent que la même AAPPMA joue sur les 2 tableaux, d'une part en développant un plan d'eau fermé axé pêche facile avec introduction régulière de poissons et réglementation spécifique, et d'autre part une gestion patrimoniale sur une vraie 1ère catégorie.

On peut transposer ça facilement aux carnassiers. Si je réfléchis un peu à la situation des différentes eaux de mon département, cette double gestion me paraitrait possible. Il y a des plans d'eau fermés (domaine privé des AAPPMA ou étangs fédéraux) où une gestion halieutique "de type privé" serait possible (pourquoi pas des étangs spécialisés carpes, truites, black-bass, brochets; certains pourraient être en prélèvements autorisés, d'autres gérés en no-kill). Il y a ensuite des canaux où la notion de réhabilitation de milieu n'a pas grand sens et où la présence du brochet est absurde, alors que ces milieux seraient plus favorables au sandre, au black-bass ou à la perche dont on pourrait favoriser l'implantation et le développement. Il y a enfin des fleuves et rivières où une réhabilitation du milieu et une gestion patrimoniale du brochet devraient être prioritaires.

Je me prend à rêver... Rolling Eyes

RCA
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Jérôme



Inscrit le: 21 Déc 2004
Messages: 426
Localisation: Val de Marne, Corrèze
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mer Avr 26, 2006 4:13 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Si tu reprends mes interventions René Charles tu verras que malgrès mon age, je n'oppose absolument pas les 2 types de gestion. Il en faut pour tous ça j'en suis conscient, et même si l'AEC n'est pas mon sport préféré, après les déversements je suis au bord de l'eau pour faire de la photo, un report pour la page web et évidemment pour pêcher. J'ai découvert nombre de pratiquants qui ne sortent que pour ce genre d'évènements. Donc il ne faut pas cesser ! Des poissons de ce type (incapables de se reproduire, voir de se nourrir) perturbent peu le milieu.


Maintenant il y a un travail de fond, constitué lui par de l'amménagement et des introductions réfléchies de poissons.

Viens à Choisy tu verras... Rolling Eyes Wink

En tout cas on s'y applique, et c'est pas mon arrivée qui fait ça, les "anciens" font du bon boulot, en tout cas ce qu'ils peuvent, et franchement je leur tire mon chapeau.
Mais il est vrai que je tente d'insérer des idées nouvelles, comme la lutte contre la monotonisation des berges. On a déjà un parcours laissé sauvage, enfin je veux dire encombré.
Bientôt également une roselière, enfin j'espère. Et je guaranti que l'AAPPMA ne va pas aller acheter des pieds de roseau et louer un bull pour installer tout ça. On va prendre des pelles, et on va transvaser les végétaux à l'ancienne.

Autre exemple du moment : certains proposent d'introduire du carassin sur nos plans d'eau. C'est un poisson qui tire pour les pêcheurs au coup (comme quoi quand je vous di qu'il faut composer avec tout le monde ! Wink ), qui se reproduit bien (donc du fourrage) mais je suis sceptique quand à son impact de prédateur sur la fraie des autres poissons. Pardon, je vais peut être poser ce genre de question dans un sujet à part.

Bref on réfléchit.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur MSN Messenger
serge.wasterlain



Inscrit le: 17 Fév 2006
Messages: 40
Localisation: MARPENT 59 - HAINAUT BELGIQUE
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mer Avr 26, 2006 4:44 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Il doit certainement y avoir des farfelus chez les responsables des FD et des APPMA, toutes les classes ont leurs cancres, mais ce n'est pas la norme. Et, lorsque l'on est amené à donner son appréciation sur un sujet, ce n'est pas l'exception qui sert d'étalon pour se forger une opinion !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web du posteur
lucioperca



Inscrit le: 18 Déc 2004
Messages: 1926

Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mer Avr 26, 2006 5:15 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Y a un autre poisson qui mérite qu'on prenne la défense un peu: la perche soleil. Pourquoi tant de haine et de mépris? surement ses origines géographique y sont pour quelques choses.. Quel est l'impacte négatif? ou est le déséquilibre? Moi je ne vois que des avantages: c'est un poisson fourrage prolifique et apprécié des prédateurs. C'est un mange moustique comme peu d'autre. Et c'est le poisson préféré des enfants. C'est joli, et surtout ça mort a tout ce qui bouge. C'est d'ailleurs mon premier poisson d'eau douce. Rien de mieux pour prendre a un enfant ses premiers poissons. Je ne comprends pas pourquoi c'est classé nuisible et condemmé a une mort inutile.


Oui, complètement d'accord. Je ne connais pas de cas ou elle a proliféré au point de changer un biotope. Elle utilise par contre l'espace rivulaire peu employé par les autres espèces.
Mais il s'agit de dogmes incontournables, comme celui du sandre que l'on ne protège pas parce qu'il apporterait des maladies alors qu'il est présent depuis 40ans sur le site, ou bien d'autres encore...
Citation:

Il doit certainement y avoir des farfelus chez les responsables des FD et des APPMA, toutes les classes ont leurs cancres, mais ce n'est pas la norme. Et, lorsque l'on est amené à donner son appréciation sur un sujet, ce n'est pas l'exception qui sert d'étalon pour se forger une opinion !

Oui, enfin ici c'est peut etre pas comme ailleurs. La peche et les milieux ont évolué bien plus vite que les dirigeants. A leur défense, on peut dire qu'il ne reçoivent aucune aide de gestion et formation. C'est ainsi que les dogmes absurdes comme les 2 cités parmi beaucoup d'autres perdurent toujours avec force, d'autant que c'est l'autorité qui les édictent. Que certains se décarcassent c'est certain, mais ils ne sont pas assez nombreux pour faire bouger la balance. Sur l'autre plateau, il y a des conservateurs souvent agés qui n'ont pas la volonté de modifier une trajectoire qui nous emmène dans le mur à grande vitesse.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Thomas



Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 1972
Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan)
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mer Avr 26, 2006 5:22 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Autre exemple du moment : certains proposent d'introduire du carassin sur nos plans d'eau. C'est un poisson qui tire pour les pêcheurs au coup (comme quoi quand je vous di qu'il faut composer avec tout le monde ! ), qui se reproduit bien (donc du fourrage) mais je suis sceptique quand à son impact de prédateur sur la fraie des autres poissons. Pardon, je vais peut être poser ce genre de question dans un sujet à part.


Ce poisson a la particularité de prendre un peu la place de tous les autres blancs. Quand tu as du carassins, tu as moins de carpes, moins de gardons ... etc etc. Des différentes expériences que j'ai pu avoir en pisciculture, ça serait, à mon sens, une introduction à éviter de faire . Wink

Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
ex-bass



Inscrit le: 07 Jan 2005
Messages: 1562

Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Jeu Avr 27, 2006 10:09 am    Sujet du message: Répondre en citant

FILOU:
Par bullhead tu veux dire le poisson chat qu'on a en France?? si c'est le cas, c'est vrai dans ce cas là c'est pas une réussite. Encore que, prés de chez mes parents, il y a un étangs trés pollué dans lequel rien ne suirvis a part des sorte de tout petit poisson avec comme une pointe sur le dos...chelou.. et des chats. Ben grace a ces chats y a toujours quelques pêcheurs au coup qui arrivent a prendre du poisson. Sans les chats, y aurait rien du tout. Donc bon ils servent a quelques choses.
Je suis bien d'accord avec RCA (du moins pour l'essentiel). Je crois que trop souvent on essaye d'avoir une gestion global, national. On décide de ce qui est pour la France entiére. Je serais plus pour une gestion au coup par coup. Si le milieu n'est pas dégradé ou pas trop, autant essayé de le sauvé et de le rétablir a quelque chose de plus naturel. Si l'endroit est déjà foutue, alors autant le sauvé en mettant du poisson facile a prendre. Mais pour reprendre l'exemple de la truite, si on ne fait que amménagé des frayéres et imposer du no-kill, on va vite arriver a un systéme élitiste. En Ardéche j'ai souvent essayé de pêcher des parcours mouche no kill. Les truites étaient là, mais pour les faire mordre, pas moyen. D'autre pêcheurs y arrivaient mais moi je suis trop nul pour en prendre c'est clair. Alors si tout était gerer comme ça il faudrait être un sacré expert pour faire du poisson. Et c'est un droit d'être débutant ou juste dillétente!
Il faut une gestion local et un permis national!
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
FILOU
Dr REVO


Inscrit le: 18 Jan 2005
Messages: 2798
Localisation: 71
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Jeu Avr 27, 2006 2:10 pm    Sujet du message: Répondre en citant

ex-bass a écrit:
FILOU:
Par bullhead tu veux dire le poisson chat qu'on a en France??
... Je serais plus pour une gestion au coup par coup. Si le milieu n'est pas dégradé ou pas trop, autant essayé de le sauvé et de le rétablir a quelque chose de plus naturel. Si l'endroit est déjà foutue, alors autant le sauvé en mettant du poisson facile a prendre.
Il faut une gestion local et un permis national!


Oui , je savais que tu comprendrais Bullhead , vu le nombre des variétés US

Introductions désastreuses , je peux te citer les carpes introduites en Australie ou elles sont nuisibles ...en Floride elles sont mal vues aussi , ou encore le cas des lapin introduit en Australie , la perche du Nil au lac Victoria , les jacynthe d'eau dans certains lacs africain, etc , bref y'a plein de cas ou le principe n'a pas été pris en compte ...naturellement !

Alors oui , on peut pratiqué la politique fataliste: "puisqu'il ne résiste que ca , mettons en pour les pécheurs c'est mieux que rien", je comprends ce point de vue qui considère un plan d'eau du seul point de vue halieutique !

- 100% d'accord avec la gestion au coup par coups , qui s'adapte aux circonstances !
Et Oki aussi avec le danger de l'élitisme , il faut aussi des péches faciles (et/ou satisfaisante) pour certains qui aiment emporter leur poissons ....

Juste une chose : "Si l'endroit est déjà foutue, alors autant le sauvé en mettant du poisson facile a prendre" , si il est si foutue , de quoi le sauvé , de l'abandon des pécheurs ? (moi je pense que ce qui a été détruit ce reconstruit ... en + de temps)
_________________
faut qu' j'y vais...
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
raynald



Inscrit le: 18 Déc 2004
Messages: 681
Localisation: evreux haute normandie
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Jeu Avr 27, 2006 2:52 pm    Sujet du message: Répondre en citant

greg 63 a écrit:
moi c'est non .... ou alors uniquement en eaux closes



tout pareil!!!

ray
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
yann



Inscrit le: 18 Déc 2004
Messages: 27
Localisation: rodez-cahors
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mer Mai 03, 2006 10:44 pm    Sujet du message: Répondre en citant

salut

il est tentant de considérer les introductions en eaux closes comme "moins graves" mais je sait bien que dans l'esprit de beaucoup de gestionnaires la simple présence de grilles sur un étang suffit à ce qu'il soit considéré comme une "eau close". Je sais que la loi est plus précise dans sa définition des "eaux libres" et "eaux closes" mais c'est malheureusement une approximation très répendue et qui a déjà permis la dissémination de nombreuses especes invasives sur nos rivières.

il suffit de participper à une pêche électrique sur un ruisseau situé en aval d'un étang pour se rendre compte du phénomène. Dans la pluspars des cas on découvre des espèces végétales exotiques ou des poissons d'eaux stagnantes Confused

c'est grave qu'en France, en 2006, on se pose encore ce type de questions malgrès les millions d'euros d'argent public dépensés chaque année pour lutter contre la jussie ou le ragondin et malgrès la quazi erradication de nos souches sauvages de truites à cause de plusieurs dixaines d'années d'alevinage intensif (je vous épargne le couplet sur la catastrophe écologique provoquée par l'introduction de la perche du nil dans le lac Victoria... ça ferait un peu trop Laughing ).

Non sérieusement, c'est pas parcequ'une espèces introduite (par hazard ou volontairement) a une valeur sportive qu'il faut cautionner sa dissémation (un milieu n'est jamais totalement isolé). Se cacher derrière la faiblesse de nos lois n'est pas non plus digne de pêcheurs qui se disent responsables.

Pour moi il faut absolument faire passer la protection de notre patrimoine environnemental avant nos phantasmes de pêcheurs.

Donc vous l'aurez compris...moi j'ai voté NON, un grand NON écologique et sans condition Wink

@+++
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Jérôme



Inscrit le: 21 Déc 2004
Messages: 426
Localisation: Val de Marne, Corrèze
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Jeu Mai 04, 2006 6:28 am    Sujet du message: Répondre en citant

Yann, il ne faudrait pas qu'écologie rime avec ...

Nos milieux changent, c'est une réalité. Nos poissons autochtones n'y ont malheureusement plus forcément leur place. Alors 2 solutions (enfin, je veux dire, au moins !!! Mr. Green ) :
- soit on tente de rétablir les déséquilibres par des amménagements couteux, mais l'homme emprun de bonnes intentions surprend toujours par son irrémédiable habitude à faire des choses en dépourvu du bon sens.
- soit, quand les modifications s(er)ont inutiles et que les espèces autochtones n'ont pas leur place, on tente autre chose pour permettre une vie aquatique dans CE milieu. Les exemples donnés jusque là sont bons, à mon sens. Carassins, perches soleil ou même poissons chats, s'ils peuvent tenir là où d'autres ne survivent pas, autant les introduire !

L'écologie c'est très beau mais personnelement ça me fait un peu peur aussi comme terme. Je pense que nous sommes les premiers écologistes, en tout cas nous agissons (pour la plupart...) au bord de l'eau. J'ai toujours préféré un peu de labeur à un long et beau discours... Voilà pour les politiques. L'écologie de salon ne devrait pas exister, et pourtant c'est celle qui perdure. Comme toujours, beaucoup de gens pour parler, moins pour monter les dossiers, démarcher les responsables ou être sur le terrain.

Oups, j'me suis (légèrement) égaré... Rolling Eyes Evil or Very Mad
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur MSN Messenger
steph



Inscrit le: 31 Mai 2005
Messages: 756

Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Jeu Mai 04, 2006 6:46 am    Sujet du message: Répondre en citant

Jérôme a écrit:
Carassins, perches soleil ou même poissons chats, s'ils peuvent tenir là où d'autres ne survivent pas, autant les introduire !



Dans quel but au fait?
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail
Le pêcheur du 59



Inscrit le: 18 Déc 2004
Messages: 1471
Localisation: Nord
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Jeu Mai 04, 2006 8:23 am    Sujet du message: Répondre en citant

steph a écrit:
Jérôme a écrit:
Carassins, perches soleil ou même poissons chats, s'ils peuvent tenir là où d'autres ne survivent pas, autant les introduire !



Dans quel but au fait?


les seuls exemples que je connaisse pour le carassin et la perche soleil sont catastrophiques, simplement parce qu'ils éradiquent les autres blancs. Je ne fais pas de distinction entre poisson noble ou autre, la perche soleil c'est super sympa, j'en ai en aquarium (pas le coeur de les tuer si j'en prends une par hasard et pas le droit de remettre à l'eau). Poisson-chat connait pas, c'est pas encore méga répandu au nord. Donc pas d'avis perso. Maintenant je ne vois pas trop pourquoi la carassin et la perche soleil pourraient se tenir là ou d'autres ne survivent pas, allez limite le carassin qui est vraiment d'une résistance incroyable mais effectivement pourquoi faire dans ce cas là ? Je pense que le pêcheur au coup peut trouver des coins bien peuplés en espèces autochtones sans faire des kms.
@+
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
jean-mi



Inscrit le: 27 Fév 2005
Messages: 195
Localisation: essonne
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Jeu Mai 04, 2006 8:43 am    Sujet du message: Répondre en citant

Dossier introduction de poisson Twisted Evil, quels sont les poissons uniquement originaires de notre hexagone ????
Peut-être le brochet, le bass apparait en 1870, la perche je sais pas et le reste n'existait pas côté carnassier de deuxième catégorie c'est maigre en première je ne me suis pas penché sur le sujet de la truite.
Les eaux françaises étaient surtout peuplées de poissons blancs moon
A l'heure actuelle, le constructions de centrales électriques les aménagements des cours d'eau ont pour but de faciliter la circulation de l'eau, les poissons les acteurs de l'eau s'en moquent un peu.
La truite avec les pompages voit l'eau disparaître de plus en plus chaque été, ça va devenir dur pour nager ....
Les pollutions diverses que ce soit les nitrates ou autres, j'avoue que certaines premières catégories se portent bien mal avec la présence de l'homme Confused Les deuxièmes c'est pas mieux Embarassed
Dans tous les milieux gérés pour la pêche (le privé) le poisson se porte à merveille, pourquoi dans le publique cela ne se passe pas de la même manière parce que les gestionnaires se foutent du poisson Evil or Very Mad, donc malheureusement il faut aider la nature si l'on veut que des poissons parviennent à être présents, si cela passe par des introductions il faut bien y réfléchir et voir les prises de risques pour ne pas provoquer un déséquilibre de l'écosystème mais ce peut-être une solution.
Je pense que nous sommes tous pêcheurs, alors la pêche sans poisson aurait-elle le même sens et procurerait-elle le même plaisir dingue
Des introductions oui, un solutien aux populations et surtout laisser la nature faire toute seule quand l'homme n'a pas tout détruit. La nature le fait bien mieux que nous mais il faut lui laisser le temps. Wink
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Jérôme



Inscrit le: 21 Déc 2004
Messages: 426
Localisation: Val de Marne, Corrèze
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Jeu Mai 04, 2006 8:56 am    Sujet du message: Répondre en citant

steph et le pêcheur du 59, vous m'étonnez.
Le but d'introduire des espèces dans un milieu, disons pollué, et bien justement c'est pour qu'il y ait quelque chose dedans... C'est toujours mieux que rien, ou alors de la truite qui de toute façon est vouée à disparaitre au premier coup de chaud...
(...)
Et donc les pêcheurs de blanc iront voir ailleurs (citation...). Pas bien ça... En tout cas c'est pas ça de la gestion...
2 (ou plus) voies sont couramment pratiquées pour celle ci, et on en a déjà parlé plus haut :
- soit c'est pour faire du pêcheur, et là TOUS les moyens sont bons, le but ultime étant de faire plaisir à TOUT le monde...
- soit agir après réflexion, et dans ce cas, tu as un lot de pêche dont tu ne choisis pas forcément la composition chimique (un exemple parmi d'autre, mais qui serre à merveille mon propo...) et donc tu introduits ce que tu peux dedans. Ou alors vous êtes de merveilleux chimistes environnementaux qui arrivez à stoper toutes les arrivées de substances nocives et surtout à ré-équilibrer le milieu. J'ai beau cotoyer de nombreux de ces professionnels, aucun n'est capable de ça... Tout au mieux d'un constat lucide et le plus souvent démoralisateur... Sad

Mes premiers posts étaient clair mais il vous a fallu un peu de temps et surtout l'apparition de 2, pardons 3 noms d'espèces peu appréciées pour vous faire réagir... Dans mon esprit, la priorité va aux espèces "autochtones", même si je suis bien d'accord avec jean-mi et les autres sur le floue de cet appelation, et ensuite si ça ne veut pas, et bien se servir de l'éventail de possibilité que nous offre mère Nature (elle, je l'aime !).

C'est rigolo (enfin pas tant que ça), on illustre par des cas particuliers (qui sont le plus souvent les cas extrèmes) et tout de suite on assiste à une envolée de vengeurs masqués. Ici comme ailleurs...
Tolérance.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur MSN Messenger
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Carnavenir Index du Forum -> Ichtyologie Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Suivante
Page 5 sur 7

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Forum de l'association Carnavenir - Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots
Inscriptions bloquées: 157326