| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
rico.29
Inscrit le: 03 Nov 2005
Messages: 83
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
 Posté le: Mar Fév 06, 2007 11:43 am Sujet du message: |
 |
|
en matière d'élevage intensif, la Bretagne étant tjrs à la pointe, non content de produire 60 à 70 % des volailles et porcs français, les piscicultures sont très présentent en Bretagne, notamment dans le 29 et 22, ce qui engendre son lot de problème.
bien que cette activité produise sa quantité non négligeable d'azote, directement rejeté aux cours d'eau, elle n'a pas été visée par le plan de résorbtion et de taxation de l'azote , pourtant c'est une activité polluante. |
|
| Revenir en haut |
|
 |
loutre47
Inscrit le: 13 Nov 2006
Messages: 1000
Localisation: lot et garonne
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Mar Fév 06, 2007 10:03 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Non heire, le bas ne blesse pas. je t'explique pourquoi.
Premièrement, le poisson fourrage (poissons bleus) n'est pas spécifiquement pêché pour les farines de poissons. Ce sont, pour la majeure partie, les poissons blessés par les filets et invendables en l'état. L'autre provenance, c'est le reste des poissons de la criée. En effet, tous les poissons ne trouvent pas preneur à la vente; ils partent soit pour les patés d'animaux de compagnie, soit pour les farines de poissons |
Salut,un petit bémol à ton raisonnement.Si effectivement les problèmes de pollution par les dechets organiques,azotés ou résidus de traitement peuvent etres résolus (pour les volumes actuels).Celui que soulève Heire reste entier car actuellement les aliments sont fabriqués avec les "culs de peche",mais si demain on remplace les poissons "nobles" pechés par les meme poissons élevés,il faudra alors développer des peches spécifiques de poisssons "sans valeur" pour la fabrication des aliments avec toujours d'inévitables conséquences pour les milieux naturels au sens large du terme car dans ce cas les productions élevées exploseront.
Le problème est plus "psychologique",on consomme en effet dans les pays riches des poissons en bout de chaine alimentaire(carnassiers)alors que si on acceptait de consommer des poissons en début de chaine,la pisciculture serait la panacée à l'image de ce qui se fait en Chine(30 millions de tonnes produites,et comme tu l'as dit plus de 50%de ce tonnage en carpes,essentiellement les variétés dites "asiatiques"planctonophages,herbivores,détritivores,la "common carp" ne représentant que 13% du tonnage) mais imagine si demain les chinois veulent eux aussi consommer du saumon,du bar ou du turbot.Avec un coefficient de transformation de 5 si tu remplaces les carpes par des carnassiers il faudra plus de75 millions de tonnes de "poissons à granulés" pour ce seul pays.
Finalement les américains parfois si décrié ne s'en sortent pas trop mal avec leur channel catfish(Ictalurus punctatus qu'on aurait du avoir en lieu et place d'Ictalurus melas),presque 300 000 tonnes élevées avec des déchets agricoles,enfin si ce sont des déchets OGM il y a encore matière à débattre    |
|
| Revenir en haut |
|
|
FILOU
Dr REVO
Inscrit le: 18 Jan 2005
Messages: 2798
Localisation: 71
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Mar Fév 06, 2007 10:15 pm Sujet du message: |
|
|
Hieire a parlé de pollution par les rejets (tout comme il y a ce problème pour le lisiers de porcs), les traitements phytosanitaire (agent de croissance etc ) , on a parlé de la pollution génétique qui est dangereuse ....mais il y aussi les parasites attiré par de tels masses de saumon , ainsi les "puces" des poissons prolifèrent et affaiblissent beaucoup les populations sauvages qui passent a proximitée (qui elles ne sont pas traitées) ce qui est source de moratlité accrue et de maladies !
| Thomas a écrit: | | ... la nature ne fait guerre mieux les choses...un ratio de 5 pour prendre un kilo du poisson produit. Dans la nature, c'est à peu près la même chose... |
Oui c'est la meme chose , mais au dela du rendement de production lui même , il est sur aussi que si il n'y avait pas une filière et une demande pour la farine de poissons , on en produirait beaucoup moins , on épargnerait un peu la ressource Maritime de cette facon !
Parceque les farines de poissons ne sont plus uniquement une filière pour recycler les poissons qui autrement seraient perdus , c'est devenue un appoint pour certaines pêcheurs , qui pourraient mieux organiser leur pêche : filet spécifique qui permet de prendre moins de poissons non commercialisables. (ceux qui terminent en farine)
Seulement il n'y a pas encore de réelles volontée de protéger cette ressource (petit poisson , fourrage) qui aux yeux de certain , n'ont pas assez de valeurs ajoutées , donc pas assez de valeurs tout court pour y prendre garde !
_________________
faut qu' j'y vais... |
|
| Revenir en haut |
|
|
loutre47
Inscrit le: 13 Nov 2006
Messages: 1000
Localisation: lot et garonne
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Mar Fév 06, 2007 10:39 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Hieire a parlé de pollution par les rejets (tout comme il y a ce problème pour le lisiers de porcs), les traitements phytosanitaire (agent de croissance etc ) , on a parlé de la pollution génétique qui est dangereuse ....mais il y aussi les parasites attiré par de tels masses de saumon , ainsi les "puces" des poissons prolifèrent et affaiblissent beaucoup les populations sauvages qui passent a proximitée (qui elles ne sont pas traitées) ce qui est source de moratlité accrue et de maladies !
|
Dac avec toi Filou,ce ne sont pas forcément les problèmes les plus visibles les plus dangereux.
Quand au probleme des aliments j'ais juste voulu dire que si on soulageait la pression de peche sur les especes carnassieres en les élevant,ce qu'il faudra de poisson fourrage pour fabriquer les aliments manquera dans la chaine alimentaire et au final les carnassiers en souffriront. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 1972
Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan)
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Mar Fév 06, 2007 11:23 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | Celui que soulève Heire reste entier car actuellement les aliments sont fabriqués avec les "culs de peche",mais si demain on remplace les poissons "nobles" pechés par les meme poissons élevés,il faudra alors développer des peches spécifiques de poisssons "sans valeur" pour la fabrication des aliments avec toujours d'inévitables conséquences pour les milieux naturels au sens large du terme car dans ce cas les productions élevées exploseront. |
| Citation: | | Quand au probleme des aliments j'ais juste voulu dire que si on soulageait la pression de peche sur les especes carnassieres en les élevant,ce qu'il faudra de poisson fourrage pour fabriquer les aliments manquera dans la chaine alimentaire et au final les carnassiers en souffriront. |
Le problème est bien réel. On risque d'affecter les populations de petits poissons fourrages des eaux salines. Mais malheureusement, les solutions ne sont pas nombreuses. Seules les farines de poissons sont autorisées dans la fabrication de l'aliment pour les saumons.
La vraie et l'unique solution serait d'arreter de consommer du poisson pendant quelques années afin que les stocks puissent se regonfler. Mais, c'est une utopie bien trop grande que de croire ça. Les pays asiatiques, par exemple, ne laisseront jamais de telles choses se faire !
La solution que tu donnes, loutre, serait une bonne solution. Les cyprins sont facile à elever en extensif comme en intensif (style model israelien). Mais si on fait de l'extensif, il n'y aura pas assez de place dans le monde pour nourrir tout le monde. Si on fait de l'intensif, ça risque de couter très cher ( les carpes sont nourries par helicoptères pour distribuer l'aliment dans tout le bassin). La carpe est un plat de fête pour les gens de confession juive. Il n'y a pas de problème à payer plus cher comme nous quand on achete un chapon pour les fêtes.
La solution miracle n'existe pas dans tous les cas. Des concessions seront à faire pour se permettre de déguster encore demain, du poisson. les Hommes seront ils prêts à les faire, où est ce qu'ils imposeront une fois de plus à la nature de les faire ? C'est la question qu'on est en droit de se poser !
Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
| Revenir en haut |
|
|
loutre47
Inscrit le: 13 Nov 2006
Messages: 1000
Localisation: lot et garonne
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Mer Fév 07, 2007 8:31 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | La solution miracle n'existe pas dans tous les cas. Des concessions seront à faire pour se permettre de déguster encore demain, du poisson. les Hommes seront ils prêts à les faire, où est ce qu'ils imposeront une fois de plus à la nature de les faire ? C'est la question qu'on est en droit de se poser !
Thomas |
+1  |
|
| Revenir en haut |
|
|
FILOU
Dr REVO
Inscrit le: 18 Jan 2005
Messages: 2798
Localisation: 71
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Mer Fév 07, 2007 11:48 pm Sujet du message: |
|
|
Ben puisqu'on tombe sur LE débat éthique des concessions a faire ...si dans ce qui suit , vous me trouvez trop philisophe a 4 sous , excusez moi ! :
J'ai vu récemment un documentaire paléanthologique (facon film romancé ), celui ci parlait des premières occupations humaines en Amérique du nord : les Clovissien , c'est a dire les "Paléo indien" : culture paléo indienne , qui auraient habité le Canada actuel vers - 11200 ans avant JC .
Et bien pour revenir a ce qui nous intérrèsse c'est a dire l'impact humain , il apparait que les Clovissiens qui chassaient pour survivre ont rapidement fait disparaitre une 60 aine d'éspèces animales ... dont les dates d'extinction correspondent a l'apparition de Clovisisien dans cette zone .
De la même facon que certains éléphants detruisent leur milieu (arbres surtout) si leur densitée est trop importante !
Moi qui me plaisait a penser qu'on peut vivre en symbiose avec son environnement  ( je fais ce que je peux a mon échelle) j'ai eu du mal a accepter cette idée que notre existence , ne peut qu'impliquer un impact sur notre environnement !
Puis je me suis dit que l'homme est un animal comme les autres au départ , en tant que prédateur il agit lui aussi sur son environnement c'est bien normal , et ce n'est que parcequ'il oublie sa relation a la nature : sa nature animal , qu'il néglige et endommage plus qu'il ne le pourrait , la nature qui le nourrit !
Cette nature dont il ne se rend plus compte qu'il dépend encore ! (cf le réchauffement , la pollution ...forcément ca lui retombe dessus)
Darwinisme : les êtres vivants les moins résistants disparaissent , les individus les mieux adaptés résistent .
Bien sur c'est l'homme qui crée ces changements dont nous parlons ... des changements tellement rapides qu'aucunes espèces ne peut les surmonter .
Toutefois l'homme grace a sa technologie peut désormais minimiser son impact , et corriger les erreurs passées qu'il est bien forcé de reconnaitre désormais , et aussi accepter son impact pourvu qu'il soit celui soit le plus minime possible
_________________
faut qu' j'y vais... |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
Album
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
