Sédimentation

[Luy93]

[mismette]

mouais... t'as pas tord!!
_________________
Minnnnnnnnnnnnn dudddddddddddddd!!!!!!!!!!

[RCA]

Enfin surtout dans l'Oise

[mismette]

Merci RCA, merci!! ça me fais du bien que tu me rappelles tout ça!!

On verra, ce week-end si l'Oise tiens toujours ses promesses... Je me paye un guide pour prospecter et améliorer ma technique!!
_________________
Minnnnnnnnnnnnn dudddddddddddddd!!!!!!!!!!

[a.m41]

[Emmanuel DK]

L'érosion reste un phénome naturel mais amplifié par les touches et les retouches de l'homme pour perfectionner l'environnement......... soit disant

N'oublier pas que la sédimentation a des effets indirect plus perversifs comme l'accumulation des métaux lourds et autres molècules toxiques au niveau des affluents dans les fleuves .........petit exemple lors de ma formation en techinitien en traitements des eaux.......nous avons pris des échantillons à la croisée du Rhone et de la Saône ..........nos résutltats obtenus en DBO 5 (demande biologique en oxygène sur 5 jours), DBO21 (même procédé mais sur 21 jours) ou DCO (demande chimique en oxygène) étaient irréaliste alors nous avons recommencé plusieurs fois.
Non seulement, les premiers résultats ont été dépassé et confirmé.

Le rapport DCO sur DBO5 permet d'obtenir un rapport de biodégradabilité des polluants. Plus le chiffre de ce rapport est élevé (voir dépasse 5) et moins les polluants pourront se dégrader.

Au peu aussi faire le rapport inverse DBO 5 sur DCO. Plus celui-ci se rapprochent de 1 et moins les polluants se dégradent.

Sur le dernier rapport (DBO5 sur DCO), le chiffre minimale obtenu étaient de 2,1.

Je me pose toujours ces questions:

-Pourquoi n'a-t-on rien fait avant d'en arriver là ?
-Comment toutes ces molècules seront digèrées par l'environnement? (car tous se transforme et rien ne se perd)
-Comment diluait ou dispersait toutes ces concentrations sans en recréer d'autres ailleurs?

Seul point positif les mentalités changent mais nous avons déjà les deux pieds dans la merde. Alors, il faudrat que cela bouge un peu plus vite et mieux.......si nous ne voulons pas en avoir au dessus de la tête.

Mon tableau n'est pas noir mais provient du réalité de terrain dans le milieu du traitement des eaux industriels (ceux-ci font des efforts voulus pour certains et contraint par les nouvelles lois environnementales pour d'autres.

Ce n'est qu'une réalité parmis tant d'autre et non une vérité........et loin de moi tout pescimisme

[kapinuga]

Cette "sur-sédimentation", c'est ce qui est appelé courament pollution mécanique.
Les conséquences sont (comme en partie évoqué) un colmatage important des fonds.
+ Cela rend inutilisable les frayères des poissons qui ont besoin de graviers (asphyxie des oeufs)
+ Cela modifie le peuplement d'invertébrés (ce sont pas les même qui vivent dans les cailloux, et dans la vase): ça modifie les périodes de disponibilité de ces proies pour les poissons, qui ne parviennent pas toujours à s'y adapter rapidement. De plus cela modifie l'épuration de l'eau par ces bêtes (souvent dans le mauvais sens)
+ par voie de fait on assiste aussi à une modification des peuplements piscicoles
+ l'accumulation de ces matières organiques est un cercle viscieux qui amplifie d'année en année les phénomènes précédents
+ c'est une pollution chronique, que peu de gens signalent (car elle se voit moins bien que des cadavres de poissons en surface). D'où le "personne ne fait rien"
_________________
Alias Pavés'man

[mismette]

Un réel problème... Sachez que les agriculteurs seront contraints sous peu d'implanter des couvert végétaux qui viseront à diminuer la période dite de "terre nue".

Objectifs :

Piège à nitrate puisque le couvert retiendra l'azote
Limiter l'érosion au maximum
Stimuler la biodiversité


Bref, de l'environnement pur et dur en agriculture, c'est sous la torture pour les professionnels mais c'est possible!!
_________________
Minnnnnnnnnnnnn dudddddddddddddd!!!!!!!!!!

[Emmanuel DK]

Tout cela est une partie des consèquences directe et indirecte de cette sédimentation naturelle et accèlérer par la main de l'homme.

-Pour l'instant nous n'avons pas trouver de solution ou compromis pour produire des cérèales en quantité suffisante pour subvenir au besoin de la population.
-De l'autre côté, on dirait que personne n'est pressé de trouver la ou une solution.......on préfère s'appuyer encore sur nos anciennes connaissances agronomique ou sur d'autres moyens annexes pour trouver une sortie mais la recherche n'est pas ca(pas de cédille sur mon clavier).
Il faut chercher, trouver et créer de nouvelles solutions novatrices.

+ c'est une pollution chronique, que peu de gens signalent (car elle se voit moins bien que des cadavres de poissons en surface). D'où le "personne ne fait rien"[/quote]

Oui, tu as totalement raison, les pollutions chroniques n'ont aucun impact visuel donc aucun effet dans l'opinion public. On entend souvent ''l'environement se dégrade mais il y a encore des poissons.....non''.

Oui, il y a encore des poissons et que des tests étaient réalisés régulièrement pour voir l'impact de la bio-accumulation dans ceux-ci. Bien évidement, réalisé par des laboratoires totalement indépendant et

[Emmanuel DK]

Bien évidement, réalisé par des laboratoires totalement indépendant (ils ne sont pas introuvable mais à mon goût un peu rare) et non semi-indépendant (ils sont nombreux).

Les effets pervers de cette sédimentation (qui est naturelle) a été accélèrer trop fortement par l'agriculture intensive .......

Pourquoi fait-on fonctionner une machine (la terre cultivable) à 100 km/h?Alors qu'elle se trouve dans les rupteurs........

Combien de temps va-t-elle pouvoir supporter cela? Et, dans une cinquantaine d'années, on sera obligé de semer de l'engrais chimique ou épandre des tonnes non-négligeable de lizier pour faire pousser quelques choses dans un désert......

Et tout cela se fermera par des pluies torrentielles qui vont lessivés tout ces bonnes molècules dans la rivière ou le ruisseau d'à côté.

Au Danemark, pour éviter cela........ (ce n'est pas une génèralité) J'ai constaté que leur blé n'est pas désherber. Ils sèment de l'herbe basse ou rase alors que les cérèales sont bien développées. Incidence non-négligeable lors de la moisson, les terres sont vertes.........Ils ont poussés le bouchon plus loin en installant des clotûtres électriques pour y mettre des moutons.........à méditer........des solutions simples existent.

Je finirai en disant qu'ils font que l'on s'impose à bien penser en ce demandant s'il l'ont vraiment trouver les bonnes solutions pour le longterme car pour le reste ............2 pas en avant et 1 pas en arrière joli mais pour moi c'est de la danse et non une réflexion structurée

[Emmanuel DK]

L'agriculture n'est pas la seule en cause car l'industrie a à mon avis plus de choses à se reprocher dans la bio-accumulation de la chaine à alimentaire...........exemple la Soâne où les poissons sont déclarés impropres à la consommation sur une grande partie de son cours.......

Mais ce n'est pas la seule dans le long de la Nièvre vous pourrez trouver quelques sites sympathiques où il est interdit de pénètrer car site classé. Lors de deux phénomènes les pluies et les crues, la Nièvre communique allègrement avec celle-ci depuis beaucoup trop d'années. Cependant des projets de protection et d'amélioration sont en cours mais jusqu'où vont-ils pouvoir agir? Car même si les moyens technologiques sont nombreux........le traitement de ces problèmes restent plus compliqués.........pour le simple faite que nous avons attendus trop longtemps pour dépolluer ces sites classés........et oui quand on peut faire quelque chose aujourd'hui pourquoi le remettre à demain

[Emmanuel DK]

Pour les néophites:

Pollution chronique est une accumulation d'une molècule toxique à très petites quantités mais répèter et mortelle sur le longterme.

Bio-accumulation est la transmission d'une molècule toxique à travers une chaine alimentaire jusqu'au prédateur final ( nos compagnons de pêche.....exos, black, sandre, silure et d'autre........sans oublié le sado maso de tous l'homme)

[kapinuga]

Je suis d'accord avec toi emmanuel.

Le débat de fond est celui de ce qu'on veut faire de l'agriculture française.

D'un côté il y a des hypocrytes qui te disent, faut produire pour nous nourrir, alors que ça ne les dérange absolument pas de laisser crever des africains qui ne peuvent se payer les marchandises en question. Car la production ne dépend que de l'économie, et non des bouches à nourrir.
Ils en profitent pour justifier des choses injustifiables (culture du mais sur les zones humides, retournement des pâtures, disparition des jachères, encouragment des drainages), plutot que de se poser les vraies questions.

Pour moi, ces questions ça pourrait être:
+ est ce que la plante que je cultive est bien adaptée à la terre où je la mets? (et non je dois faire 3000 quintaux de mais cette année + 3000 de blé parce que les aides PAC sont favorables alors je mets une parcelle sur deux en mais et l'autre en blé...)
+ est ce que mettre 1t/ha d'engrais ça me fait gagner plus en production que de n'en mettre que 0.5 ?
+ est ce que les dates d'épandage des engrais sont choisies judicieusement pour que la plante en profite au maximum?
...

On a actuellement une agriculture qui marche sur la tête, dont les règles sont fixées par des gens dont je doute de la compétence (car ils devraient raisonner localement au lieu de raisonner nationalement), et une majorité de moutons derrière qui ne font que suivre ce qu'on leur demande (certes certains n'ont pas les moyens financiers de faire autre chose, mais ils sont de plus en plus minoritaires).

Le seul moyen de faire changer les mentalités en agriculture, c'est quand ce que tu proposes leur coûte moins cher que ce qu'il font actuellement, et franchement tant qu'ils en seront là, ce sera très dur de stopper les dégradations.
Exemple: quand ils ont à curer régulièrement des fossés (car mal conçus, ou plutot pas pensés sur le long terme), et que toi tu arrives avec un aménagement qui leur supprime 4 curages, là ils t'écoutent et sont près à tenter le coup (ils sont quand même septiques, mais c'est trop alléchant pour qu'ils y résistent ). Après que ton truc aille dans le sens amélioration ou destruction des milieux, ils s'en tamponnent le coquillard pour la plupart.
On pourrait aussi prendre l'exemple de l'arrachage des haies, qui bordaient autrefois les parcelles dans de nombreux départements. Les maintenir les oblige à les entretenir, à refaire de temps en temps les clôtures (car les arbres poussent dedans) => ils préfèrent les virer, ou les hacher (ce qui conduira à les virer). A aucun moment ils ne se disent, y a des animaux qui ont besoin de ces haies pour vivre? Par contre ce sont les premiers à te dire, on ne voit plus de grives...
_________________
Alias Pavés'man

[mismette]

[Emmanuel DK]

Il y a vraiment un fossé entre les mentalités nordiques et la notre........

Régulièrement, au milieu des champs je vois des petits lacs ou marècages ou zone humide et naturellement le champs est drainé par phénomène naturel d'adhésion (l'eau attire l'eau). Et à côté de mon village natale, il y a de ca(pas de cédille) une 50 d'années maintenant une zone marècageuse de 20 hectare a été asséché pour la culture. Bon maintenant, c'est un joli fossé profond de 3 mètres et bien eutrophiser ........pourquoi????????? et lorsque je vois les parcelles environnantes après une pèriode pluviale, c'est simplement la catastrophe tout est trempé et inondé. Les sols ne réssuient plus (l'eau ne rentre plus en terre) et les fossés débordent........
Ce n'est toujours pas une vérité juste une réalité de terrain.

Comment peut-on se dire gèrant d'une institution agissant pour l'environnement et que l'on écoute ni les scientifiques, ni les technitiens de terrain ou les autres personnes qui aident à récupèrer les informations de terrain, si précieuse à pour donner la bonne marche à tel ou tel avant-projet ou projet de réhabilitation ou de protection.
Car la personne en question a des relations avec tel ou tel entreprises, qui vont lui permettre d'obtenir une notorièté individualiste.

-Pour info au Danemark, il est trés mal vu et presque impossible qu'une personne puisse cumulée 2 postes (chef d'entreprise, directeur d'une institution ou un poste de politicien).
-Quand en France, nous voyons régulièrement des personnes cumulées une multitude de postes.

La mentalité nordique se pose la question suivante ........
-Comment peut-on se donner à 100 % dans 2 postes(quelqu'il soit)?

Ils y répondent clairement.
On ne peut pas alors chacun à sa place et les moutons seront gardés.............
Ceci est peut-être une des raisons pour les quels une multitude de projets sont soit à vitesse réduite ou simplement au point mort en France.

Le Danemark a réalisé plus de projets ces 30 dernières années que la France. Le royaume est 10 fois plus petits donc normalement ils n'ont pas les mêmes moyens que la France et pourtant ils ont fait (c'est aussi une diffèrence de mentalité on parle et on produit pour le bien de la nation,......il résonne en une seule unité et non-individuellement). Dans les années 80, le Danemark a passé une grave crise économique.

Serait-il possible pour une fois que nous arrivons à nous réunir en une unité pour créer et faire des projets concrets au niveau national Francais. Alors, il y a les SDAGE mais pourquoi ne pas aller de l'avant sans bricoler à tout va(spécialité Francaise), en faisant des actions simples et efficaces. p