Sédimentation

[Emmanuel DK]

Voilà, vous pouvez lire et tourver des informations importantes sur ce site officiel Canadien.........C'est une valeur sûr pour établir des comparaisons entre les méthodes francaise(pas de cédille) et les méthodes canadiennes.

Nos amis outre-atlantique ne sont pas en reste d'applications pour les nouveaux processus avec une certaine démesure.


http://www.ec.gc.ca/WATER/fr/info/pubs/FS/f_FSA8.htm

Lisez et essayer de trouver des choses similaires en France.
Pour que l'on puisse faire évoluer notre sujet.

''La remise en question est une partie de l'évolution''

[Emmanuel DK]

Avez-vous regarder le lien sur la sédimentation traité par nos cousins canadiens?

En espèrant entendre vos commentaires car ce sujet est la base de bons nombres de probèmes en matière de pollution.

[Romain_07]

Il est long le texte, bon en diagonale on a à peu près la même chose chez nous.
Je rajouterais juste que les barrages de production électrique utilisent l'énergie necessaire au transport des sédiments qui du coup restent sur place (dans le barrage).
En aval de la restitution de l'eau du barrage, la rivière retrouve sa capacité de transporter les sédiments, sauf qu'il n'y en a plus vu qu'ils sont resté coincés en amont...
Du coup l'énergie est quand même libérée en augmentant l'érosion, creusant la rivière en profondeur et latéralement.

Pour la vallée du Rhône, le transports des sédiments est nécessaire au maintien des plages en méditerranée.
Plusieurs phénomènes sont responsable de la diminution du transport de sédiments et de la réductionde la camargue, qui n'est qu'une accumulation des sédiments du Rhône :
La reconstruction après guerre a nécessité des quantité importantes de granulats qui ont été prélevés directement dans les rivières (et le sont malheureusement encore).
La constructiond es barrages hydroélectriques emprisonnent une partie des sédiments, en ralentissant le flux des cours d'eau.
Une petite erreur de l'ONF a été de planter massivement les massifs montagneux pour éviter l'érosion excessive, mais ça a trop bien marché...

Pour les pollutions, bizarement le phénomène pcb est apparu sur le Rhône qui est composé de sédiments en moyenne plus gros que ceux d'autres fleuves comme la Seine ou la Loire, et donc moins sensible de retenir les subsances polluantes
_________________
Romain
--
Alias Chevesneman

[axel]

[Emmanuel DK]

''Oui, mais on se sait pas encore tout des autres cours d'eau, et ce sera peut être (je n'ai pas osé écrire "sûrement") pire que le Rhone ... ''

Nous ne savons pas tout mais ............regarder le lien avec l'article de la presse écrite.......

Le phénomène de pcb n'est pas nouveau et je peux affirmer que ce polluant existe sur la loire.

De souvenirs les pcb sont cancèrigènes??? nos rivières sont en depuis plus longtemps que l'on peut le penser.

Dans les analyses occassionnelles sur les pcb(que je suivais) ont révèlés des niveaux élévés de ces produits dans la loire.

Sinon 2 ème exemple dans ma région natale de la bourgogne, cet article va vous faire frémir cliquer sur lien:
http://www.eauxglacees.com/PCB-nouveau-scandale-dans-la-Saone

..........dans l'article ''personne ne sait où sont passés les boues''?????

........pour la petite anectode.....Lors de ma formation de technitien de traitements des eaux, mon professeur nous a raconté,.son dernier poste dans une grande firme d'épuration des eaux....
Chef d'une station d'épuration, qui déversait ces eaux dans le rhone, a été congédiés pour incompétence. Alors qu'une semaine auparavant mon professeur avait refusé 3 citernes semi-remorque de pcb. Car ces produits ne peuvent pas être traité par une station d'épuration normale pour le simple fait que les PCB ne sont mêmes pas dégradés et donc rejeter directement dans le rhone.

J'étais de l'autre côté de la barrière. Je peux affirmer dans les prochaines années en France, ces genres de reportages ne vont pas désamplifier.

Si nous voulons commencer par protéger nos carnassiers. Il faudrat commencer par protéger leurs milieux, ici au Danemark, ils sont fait cela depuis les années 70. Au Danemark, la volonté n'est pas que politique mais également citoyenne......Une approche diffèrente est vitale ....pour tout et tous.
Il faudrat du temps et de l'argent pour essayer de commencer de retrouver des milieux halieutiques dignes de ce nom.

[kapinuga]

[Emmanuel DK]

Bonjour Kapinuga,

Quel est le but de Carnavenir?

Je vais y répondre partiellement,

Interpeller et sensibiliser un maximum de personnes, espèrer toucher d'autres milieux que le monde de la pêche en génèral.

Je ne reni pas ce que j'ai dit dans mon dernier message.

Mais ne pourrait-on pas essayer d'être constructif au lieu de toujours reprendre ce qui ne va pas.

En essayant de trouver de nouvelles idées ou/et un débat (évolutif) sur le sujet de la sédimentation justement pour faire en sorte qu'un maximum de personnes prennent consciences, qu'il y a des phénomènes naturels nettement accellèrer par les activités mais qu'il existe aussi des solutions pour remedier dans le longterme.

Tout système qui a le mérite de fonctionné, aura toujours des avantages et des inconvénients.

Je trouve inutile et improductif de se focaliser juste sur les inconvénients.

Emmanuel Landré
Fiskehejren

[Emmanuel DK]

Serait-il possible qu'un groupe de travail sur la sédimentation créer un sujet Ichtyologie sur le site de Carnavenir? (Au même titre que le sujet pêche aux leurres)

Afin de sensibiliser les internautes et peut-être le public plus large.

Emmanuel DK

[kapinuga]

Je suis désolé si tu trouves mes propos improductifs, mais il faut aussi pointer ce qui ne va pas, si on veut pouvoir par la suite le corriger.

Je viens de finir l'article canadien. Il est pas mal, même s'il est (pour moi) trop axé sur les perturbations engendrées par les sédiments sur les activités humaines. Je trouve qu'il ne fait pas assez ressortir les perturbations engendrées par l'homme sur ce qui vit dans et autour des sédiments (et qui est souvent parmi les premiers maillons de la chaine alimentaire aquatique)

Prenons l'exemple des cours d'eau à truite (beaucoup de courant, température de l'eau faible...), qui finissent par former des cours d'eau plus gros, où nous recherchons nos carnassiers favoris.
Savez vous que la granulométrie des sédiments (et leur colmatage) influe directement sur les bêtes qui vivent dans les sédiments? Savez vous que le blocage des sédiments est souvent aussi lié à une augmentation de la température de l'eau qui les charrie?
Le cas des barrages (petits ou gros) en est un bon révélateur, romain l'a bien résumé:
+ blocage des sédiments
+ dépose des sédiments fins par diminution du courant
+ modification des habitats du fond pour les invertébrés, et donc modification des populations de ces invertébrés
+ comme ils sont la nourriture des poissons, modification également des populations de poissons
+ le tout combiné à une augmentation de la température de l'eau (plus facile de réchauffer une eau stagnante à éclairement égal), qui ne fait qu'accélérer le changement des populations d'etres vivants du cours d'eau.
+ sur les petits cours d'eau, impact direct très visible
+ sur les grands cours d'eau (alimentés par les petits), perturbation chronique, pas nécessairement assez brutale pour etre visible par des yeux non avertis, mais bien réelle
+ le déficit en sédiment, comme l'a dit romain, le cours d'eau le compense en érodant davantage en aval du barrage, c'est comme cela que de fil en aiguille on a des cours d'eau dont le lit est enfoncé de plusieurs mètres par rapport à la rive, dur ensuite de trouver des prairies inondées pour le brochet quand elles deviennent surélevées de 2m par rapport à leur niveau naturel (on les a pas remonté, on a juste surcreusé le lit du cours d'eau)


Bref pour etre constructif, si on veut restaurer des grands milieux, il faut commencer par la source (à savoir tous les petits affluents). Restaurer le transport de sédiments comme à son état naturel, ça passe par la suppression des ouvrages (je ne connais pas d'autre solution).
Aujourd'hui on continue d'autoriser la création de nouveaux ouvrages (sous couvert de création d'énergies propres entre autres, comme si c'était propre de détruire des milieux) et on ne fait même pas sauter les ouvrages qui ne sont plus exploités. D'ailleurs, savez vous qui sont bien souvent les derniers interlocuteurs à combattre pour la suppression de barrages sur les petits cours d'eau? Les sociétés de pêche ayant des lots au voisinage de l'ouvrage. Pour eux suppression du barrage = pu d'eau, pu d'eau = pu de poisson. Dans mon esprit, le débit d'un cours d'eau n'est pas fonction de sa profondeur, arrétez moi si je me trompe. Le débit c'est savoir combien de volume d'eau passe par unité de temps: s'il y a moins de volume d'eau, il y aura seulement plus de courant et inversement. Fin bon pour eux, il est plus important d'avoir beaucoup d'eau, que d'avoir plus de proies disponibles pour le poisson qu'ils recherchent (ce qui en terme d'écologie aboutirait à plus de poissons).

En admettant que l'on restaure le transport des sédiments, il resterait le problème du prélèvement de gravats: en lit majeur (zone inondable + lit mouillé du cours d'eau), ce prélèvement n'est que soumis à autorisation (en gros c'est pas interdit). L'interdiction pure et dure de ce prélèvement pourrait être une solution.

Ces deux là résolus, il resterait un autre souci, l'apport de sédiments (innapropriés) par l'homme. En gros ce qui dans les analyses d'eau est appelé matières en suspension, et qui est composé entre autres de toutes les matières organiques qu'on déverse dans nos cours d'eau (assainissement, effluents industriels et agricoles...).
Ce problème là, sera surement le plus difficile (politiquement et économiquement) à régler...
_________________
Alias Pavés'man

[RCA]

Il y a de grands débats actuellement au niveau national sur cette question (DCE, SDAGE, etc). Il existe des dizaines de milliers d'ouvrages (barrages, seuils, etc) sur nos rivières, dont souvent on ne sait plus trop pour quelle raison ils ont été créés, à quoi ils sont censés servir, ni qui en est responsable la question de l'effacement de ces ouvrages est un point crucial pour l'avenir.

J'ai ce cas chez moi, puisque la rivière gérée par mon AAPPMA est entrecoupée par de multiples seuils, et on en constate toutes les conséquences : dépôt des sédiments, absence de courant, réchauffement de l'eau, etc mais aussi, c'est vrai, maintien d'un certain niveau d'eau, ce qui peut générer des réticences à leur effacement.

Concernant les substances présentes dans nos eaux, des études devraient normalement être lancées prochainement sur la question des médicaments, dont il semble que certains aient une influence sur la fécondité des poissons.

Le sujet est très important, en même temps il dépasse largement les moyens d'action des seuls pêcheurs.

[mismette]

Bon on arrive bientôt en juillet et la flotte est tjs chocolat chez moi... Sympa!
_________________
Minnnnnnnnnnnnn dudddddddddddddd!!!!!!!!!!

[Romain_07]

[Emmanuel DK]

[Emmanuel DK]

[kapinuga]

Au niveau des gens compétents pour ce genre d'infraction, il y a tout ceux qui sont commissionnés police de l'eau.
+ les agents de l'Onema
+ certains agents DDEA
+ certains agents VNF
+ certains garde pêche fédéraux

Il y a aussi d'autre personnes commissionnées sur des territoires donnés
+ garde champêtre
+ agents ONF
+ les maires (qui sont de par leur fonction des officiers de police judiciaire OPJ)

Des gens dont la compétence est plus large
+ gendarmes

A l'avenir il devrait aussi y avoir les agents de l'ONCFS, qui ont repris déjà la police de la pêche.

J'en oublie surement plein
_________________
Alias Pavés'man