Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
francis34090

Inscrit le: 16 Oct 2008 Messages: 360 Localisation: Compiègne (60) Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
|
Revenir en haut |
|
 |
mismette

Inscrit le: 30 Juil 2008 Messages: 7493 Localisation: Vailly sur Aisne, Dpt Aisne Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Lun Juil 20, 2009 8:16 pm Sujet du message: |
|
|
bah j'avais jamais entendu parler de ça!
Encore un truc très encourageant!
 _________________ Minnnnnnnnnnnnn dudddddddddddddd!!!!!!!!!! |
|
Revenir en haut |
|
 |
axel
Inscrit le: 21 Fév 2006 Messages: 1820 Localisation: Meurthe et moselle Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Lun Juil 20, 2009 9:35 pm Sujet du message: |
|
|
Ouais, en lisant bien la dernière phrase, il faut comprendre que les espèces de petites tailles sont plus nombreuses ...
Axel |
|
Revenir en haut |
|
 |
Irishpike68

Inscrit le: 25 Avr 2007 Messages: 972 Localisation: Haut-Rhin Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Mar Juil 21, 2009 4:27 am Sujet du message: |
|
|
Mouais....
Une étude très sérieuse prouve qu'en France plus de 50% de la population meurt après avoir regardé TF1 dans la journée.....
De même plus de 40% de la population ayant regardé TF1 dans la journée ne dépasserait pas 1.2m.....
Vous voyez ce que je veux dire?
En regardant par le petit bout de la lorgnette et en faisant abstraction des autres causes on peut "découvrir" un tas de choses
Mais ce n'est qu'un avis personnel que je partage entièrement avec moi  _________________ Et vive la Guinness
Two beer or not two beer THAT is the question |
|
Revenir en haut |
|
 |
Joss83
Inscrit le: 27 Aoû 2006 Messages: 605 Localisation: Var, lac de St Cassien Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Mar Juil 21, 2009 7:19 am Sujet du message: |
|
|
EEEUUUHHH.... Même si cette étude a de quoi surprendre, en général, c'est pas trop des gugusse qui travaillent au CEMAGREF...
Après, c'est pas moi qui l'ai pondue, cette étude...  |
|
Revenir en haut |
|
 |
raphaël
Inscrit le: 06 Mar 2008 Messages: 721 Localisation: Val de Loire (La Charité- Sancerre- Pouilly) Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Mar Juil 21, 2009 10:57 am Sujet du message: |
|
|
axel a écrit: | Ouais, en lisant bien la dernière phrase, il faut comprendre que les espèces de petites tailles sont plus nombreuses ...
Axel |
Je pense que t'as mis le doigt sur l'essentiel. _________________ L'espèce humaine court à sa perte, l'écosystème global s'en remettra très bien dans quelques millions d'années. |
|
Revenir en haut |
|
 |
FILOU Dr REVO

Inscrit le: 18 Jan 2005 Messages: 2798 Localisation: 71 Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Juil 24, 2009 10:40 pm Sujet du message: |
|
|
Mouais mouais mouais, surement pas de raison de remettre les conclusions en questions vu les sources ... mais alors ca voudrait dire qu'il devrait y avoir forcément plus de poisson au nord qu'au sud de la France ... or c'est pas vraiment ce qui est constaté , si ?
Ton avis Joss ? _________________ faut qu' j'y vais... |
|
Revenir en haut |
|
 |
Joss83
Inscrit le: 27 Aoû 2006 Messages: 605 Localisation: Var, lac de St Cassien Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Sam Juil 25, 2009 7:16 am Sujet du message: |
|
|
A l'échelle de la France, je ne pense pas que l'on puisse voir une différence, d'autant plus que beaucoup d'autres facteurs entrent en jeu comme, notamment, la surpêche, la pollution, le substrat,...
Dans l'étude, les comparaisons se font jusqu'à la mer Baltique. |
|
Revenir en haut |
|
 |
FILOU Dr REVO

Inscrit le: 18 Jan 2005 Messages: 2798 Localisation: 71 Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Dim Juil 26, 2009 6:52 pm Sujet du message: |
|
|
Joss83 a écrit: | A l'échelle de la France, je ne pense pas que l'on puisse voir une différence, d'autant plus que beaucoup d'autres facteurs entrent en jeu comme, notamment, la surpêche, la pollution, le substrat. |
Bien d'ccord avec toi !  _________________ faut qu' j'y vais... |
|
Revenir en haut |
|
 |
breizh pêche
Inscrit le: 30 Déc 2005 Messages: 1002 Localisation: Pacé Ille et Vilaine Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Dim Juil 26, 2009 8:08 pm Sujet du message: |
|
|
salut
le gars parle bien d'une diminution de 60/100 dans les fleuves français en 25 ans
sur la seine, d'après les récits de pêche d'un ami qui habite vernon et ce qui ce prend maintenant c'est en plein dans le mille, aussi bien pour les carnassiers que pour la blanchaille, mis à part une forte réaparition des barbeaux surement due à la qualité supérieure de l'eau
sur la vilaine que je connais très bien je pense que c'est la même chose _________________ passion de ouf
http://carpistedu35.skyblog.com |
|
Revenir en haut |
|
 |
kapinuga

Inscrit le: 19 Mai 2009 Messages: 85 Localisation: ardennes Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Lun Juil 27, 2009 12:35 pm Sujet du message: |
|
|
Je suis d'accord avec Irishpike.
Je suis ok avec les constatations de l'étude (moitié de masse corporelle en moins en quelques décennies, masse totale qui baisse de 60%). Sans pouvoir le chiffrer, ça semble plausible sur les cours d'eau que je fréquente, au vu de ce que me racontent des pécheurs plus vieux.
Que les eaux françaises se réchauffent, c'est un fait. Mais, arretez moi si je me trompe, pourquoi ne retrouve-t-on pas sur la seine d'aujourd'hui des populations de poissons comparables à celles qui étaient présentes sur des fleuves plus chauds d'hier (comme le rhone? la garonne?).
Bref y a pas que le réchauffement dans cette histoire, ça me parait dangereux de l'ériger en cause principale.
PS: 30% des accidents mortels de la route sont dus à l'alcool. Autrement dit 70% des accidents mortels sont dus à des gens sobres  _________________ Alias Pavés'man |
|
Revenir en haut |
|
 |
bouguenec
Inscrit le: 03 Aoû 2007 Messages: 696
Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Ven Juil 31, 2009 8:53 pm Sujet du message: |
|
|
J'ai entendu une interview d'un des auteurs de l'étude et il est moins affirmatif sur la cause du phénomène que le texte le laisse penser. D'ailleurs il mentionnait les prélévement comme une cause dans certains milieu. Le réchauffement est présenté comme une cause possible car le constat est fait sur des milieux très variés dont certains, d'après l'étude ne sont pas affecté par le surpêche et la qualité des eaux est bonne.
Il reconnaissait d'ailleurs que le problème d'attribuer cette réduction au réchauffement est qu'il n'existe pas d'explication aujourd'hui qui fasse le lien entre un réchauffement (certes réel mais modéré aujourd'hui) et la diminution de taille. En d'autres mots, le constat est avéré, l'explication du phénomène reste à prouver _________________ Bouguenec |
|
Revenir en haut |
|
 |
axel
Inscrit le: 21 Fév 2006 Messages: 1820 Localisation: Meurthe et moselle Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Ven Juil 31, 2009 9:47 pm Sujet du message: |
|
|
Et voilà !!!
Bien que convaincu que le réchauffement climatique aura des conséquences sur l'avenir (mais lesquelles ...???), voilà comment il suffit d'interpreter les choses pour leur faire dire ce que l'on veut, ou tout du moins, dans le sens qu'on veut ... Ca m'enerve ...
Axel |
|
Revenir en haut |
|
 |
|