Fécondité des gros brochets

[Nico 49]

[Le pêcheur du 59]

[ex-bass]

je ne te fais pas dire ce que tu n'as pas dit. Je rebondis sur ton propos et je pousse le raisonnement plus loin. Plus loin dans la direction de mon propos à moi.
Néanmoins, il est clair que ce que tu dis me semble être vrai et demande ma conclusion comme suite logique.
Gestion patrimonial c'est super, je suis pour. Mais il y a une condition absolument indispensable pour la mise en oeuvre avec succés: la disparation de l'espéce humaine. (ou du moins le retour à un cheptel équivalent sensiblement à la population en l'an 1000)
D'où vient cet anti-bass farouche?
Oui je prends en compte le nombre d'individus. Je pense qu'en biomasse c'est supérieur aussi mais moins spectaculaire? quel est le pourcentage de brochets de 15kg?
_________________
http://www.swimbait.over-blog.com/

[breizh pêche]

salut

[kapinuga]

Je ne suis pas un anti-bass ou anti quoi que ce soit (pas plus que je suis un pro truc ou machin), que les choses soient claires.
Le bass n'est pas présent chez moi (c'est comme ça, et indépendant de ma volonté hein ). Autrement dit, en mettre ça reviendrait à bouleverser complètement les équilibres déjà en place, et c'est bien ça qui me gêne. Quand une espèce arrive seule, parce qu'elle est présente dans le fleuve dans lequel conflue la rivière que je pêche, je ne m'y opposerai pas. Pourquoi? parce que tout simplement il n'y a aucun moyen efficace pour le faire (cf un de mes posts plus haut). Et surtout, qu'est ce qui empêchera cette espèce d'y revenir, en recolonisant par l'aval? Rien, j'en suis sûr. C'est pas du tout le même cas de figure avec les déversements, qui eux peuvent être évités.

De plus, dans les milieux que je connais, il y a déjà des carnassiers dont certains semblent bien adaptés au milieu. Quel intérêt de déstabiliser leur population par introduction d'un énième concurrent, alors que le milieu fonctionne correctement sans lui? Je le redis, et quasiment tous les livres le disent, le milieu a une certaine "capacité d'accueil". La ressource alimentaire disponible pour les populations de carnassiers n'augmente pas si tu ajoutes un carnassier. Bref le nouvel arrivé, s'il s'adapte prendra forcément sa part sur la part de ceux qui étaient déjà là. Dit autrement, penser qu'en rajoutant du black (ou autre) dans un endroit que c'est une biomasse carnassier qui va venir s'ajouter à celle déjà présente, c'est se tromper lourdement.
Si ton black est beaucoup plus adapté que les carnassiers présents, alors c'est lui qui occupera la plus grande part en biomasse carnassier, mais cette biomasse carnassier est quasiment fixe dans un milieu équilibré (quelque soit le nombre d'espèces de carnassiers que tu as). Peut être même qu'il fera disparaitre les autres, si ceux ci ne sont vraiment pas adaptés au milieu. Tu as le même raisonnement possible avec les autres carnassiers.
La différence entre ton raisonnement et le mien, c'est bien l'interventionnisme. Ton bass peut sans nul doute s'adapter à beaucoup de milieux; ça ne veut pas dire que si tu regardes chacun des milieux au cas par cas, il est le mieux adapté. Parfois ce sera le brochet, parfois lui, parfois le sandre... Bref faut pas faire l'amalgame "capable de s'adapter au milieu" avec "le mieux adapté", c'est pas du tout la même chose, et c'est pas souvent très prévisible à priori.
L'idée c'est bien encore une fois de faire avec ce qu'on a, sans aller chercher des pseudos rustines ailleurs; pseudo rustines qui auront forcément un impact sur le milieu, à condition que la colle prenne. Je ne sais pas si ce sera "mieux ou moins bien" (tout dépend l'éclairage), mais je suis sûr que ce sera différent, et qu'il sera quasiment impossible de faire marche arrière.

Tu prêches un convaincu filou, je ne vois pas l'intéret de déverser une espèce là où ele ne se maintiendrait pas naturellement. Il vaut mieux avoir une population globale de poisson équilibrée, "peu importe*" le carnassier qui soit en bout de chaine, plutot que d'avoir une population complètement déséquilibrée parce qu'on s'obstine à maintenir une espèce historique, qui d'elle même aurait disparue (revoilà ma fameuse perfusion).
Je pense aussi qu'il est illusoire lorsqu'on cherche le carnassier le "mieux adapdté" d'occulter le facteur pression de pêche. Dans mon esprit, actuellement, le pêcheur est un prédateur comme un autre. En eaux closes, on a le choix de la pression de pêche, des espèces... Alors effectivement, soit il faut surprotéger une espèce dont le pêcheur menace la pérennité (diminuer la pression de pêche, limiter les prises....), au moins le temps qu'elle se refasse la cerise, soit il faut arréter de considérer cette espèce comme "bien adaptée" à cette eau close là, et pourquoi pas en essayer une autre (si c'était la seule présente). Ce raisonnement est valable lorsqu'il n'y a pas de risque de contamination du milieu naturel voisin, par des espèces qui n'y sont pas représentées. Bref tout ça pour dire que les introductions d'espèces représentent un risque non négligeable de modification des lieux et que bien souvent, dans la tête des gestionnaires ce sont des choses tellement anodines qu'elles sont réalisées n'importe comment dans la plupart des cas. C'est là que réside l'erreur.

Je ne pense pas qu'une gestion patrimoniale soit incompatible avec l'homme (d'ailleurs qui serait le nouveau gestionnaire? ). Ce qui est incompatible avec l'homme, c'est de retrouver des milieux tels qu'ils étaient il y a quelques siècles (parce qu'on a modifié irréversiblement les habitats, les espèces...). Néanmoins je ne vois pas ce qui s'oppose à l'instauration de nouveaux équilibres naturels dans les milieux tels qu'ils sont aujourd'hui. Je crois qu'aujourd'hui je prends autant de plaisir à attraper quelques sandres lors d'une sortie, qu'en prenait mes ainés à attraper quelques brochets il y a 50 ans. La cible a changé, mais c'est tout. Il ne faut pas vivre dans l'utopie d'un passé qui ne reviendra pas, mais il ne faut pas non plus considérer que l'avenir sera fatalement exécrable. Il sera différent, avec des bons et des mauvais cotés. La gestion c'est bien de s'arranger pour favoriser les bons, et minimiser les mauvais.
Concernant la question du pourcentage de brochets de 15kg, je te dirai qu'il est sensiblement le même que celui de bass de 4kg par rapport à la population de l'espèce. En toute rigueur, j'aurai plutot du parler de classes d'âge plutot que de masse, mais bon on y aurait perdu en visibilité. Concrêtement, quel age a un black de 4kg? quel masse atteindrait un brochet de même age dans le même milieu? Compares les proportions représentées par ces individus dans la biomasse black (ou brochet) et tu obtiendras sensiblement la même, dans un milieu où les deux se plaisent.



* peu importe: ne signifie pas introduisons n'importe quoi, signifie juste laisser un carnassier présent prendre l'avantage sur les autres présents, faire une croix sur ceux qui sont devenus inadaptés.
_________________
Alias Pavés'man

[RCA]

Des choses discutables, mais globalement pas de grosse opposition avec ce pavé comme quoi je suis convaincu qu'il y a moyen de s'entendre

[loutre47]

D'accord aussi avec le raisonnement global ,seul petit bémol a propos du black.C'est un carnassier certes mais avec une alimentation beaucoup plus omnivore que le brochet ou le sandre.Il peut donc tout a fait etre complémentaire selon les cas car il ne va pas forcément exploiter les meme niches alimentaires que les autres carnassiers présents.
La ou il y a du sandre et plus de brochet naturellement,si bien sur on ne peut pas restaurer la population de brochets mettre du black peut alors etre une bonne solution,pas de concurence avec le sandre et capacité à se développer naturellement pour peux qu'on le protège correctement.
Il ne faut pas oublier que les milieux ont tendance à se rechauffer et a etre plus stagnant donc de plus en plus propices au blacks.
Enfin c'est bien sur à voir au cas par cas et quand on en sera à se chamailler sur de tels détails de gestion ce sera plutot bon signe pour le monde de la peche .

[gb24]

Je suis également assez d'accord avec le pavé ,mais encore une fois pas avec çà:

[sebbond]

[gb24]

Le bass est présent de manière anecdotique depuis des décennies mais ce milieu ne lui convient pas.

[kapinuga]

[gb24]

Il n'est tout simplement pas toujours possible de faire correspondre un "idéal" de gestion patrimoniale avec la réalité des perturbations du milieu.
Le choix des espèces de carnassiers des eaux françaises n'est pas très large.
Je crains fort que ta théorie, pour très séduisante et à la mode qu'elle soit, se retrouve rapidement confrontée à une réalité plus décevante

[loutre47]

gb24 te parleras sans doute mieux que moi de son exemple mais visiblement sur la rivière ou il peche en dehors du chevesne il n'y a aucune espèce de carnassier capable de se développer naturellement quelque soit la gestion mise en oeuvre.Ca n'est pas une généralité mais ça n'est pas non plus une exception,attention à ne pas partir dans de la pure théorie,concrètement on fait quoi dans ce type de rivière si on ne lache plus?On regarde la peche mourrir à petit feu?Constat terrible mais je vois pas d'autre solution sur ce type de cas bien précis a moins de faire de la peche un truc confidentiel pour amoureux du chevesne.
Je vais faire un brin de provoc mais pourquoi ne pas essayer dans ce type de cas le small mouth

Pour ce qui est du black et des associations de carnassiers,une population de carnassier monospécifique c'est plutot mauvais signe,la baisse de diversité est généralement la conséquence d'un déséquilibre,un milieu sain doit etre capable d'accueillir plusieurs espèces de carnassiers.
Quand à la concurence percidés/centrarchidés au stade juvénile vu le décalage entre les périodes de ponte de ces poissons ils ne sont jamais au meme stade en meme temps dons pas de concurence.L'exemple vaut ce qu'il vaut mais il n'y a jamais eu autant de blacks sur le Lot que lorsqu'il y avait des montagnes de sandres.
Et puis le sandre n'est pas plus légitime que le black alors tant qu'a faire si il n'y a pas de concurence autant essayer de redonner une chance a une espèce qui malgrès sa rareté tire la peche des carnassiers vers le haut depuis presque une décennie.
Pour faire plaisir à tout le monde appelons à une gestion halieutico-patrimoniale ou patrimonio-halieutique .

[Le pêcheur du 59]

un petit bémol pour le BB; le fait qu'il n'exploite pas les mêmes niches alimentaires que nos carnassiers autochtones n'est à mon avis pas une raison pour l'introduire les yeux fermés, et je dirais même au contraire.
D'ailleurs ces niches sont peut être exploitées par autre chose que des poissons; on devrait penser un peu plus globalement et pas seulement à notre plaisir égoïste de pêcheurs, "un beau poisson de sport qui s'acclimate bien c'est forcèment génial"...
Par exemple y a t-il des études solides sur l'impact sur les amphibiens ???
Même si la disparition des zones humides est l'ennemi n°1, est il raisonnable de leur rajouter une pression supplémentaire ?
Il est établi que l'introduction du BB en Afrique du Sud par exemple a totalement éradiqué dans plusieurs secteurs un poisson endémique (sandelia) actuellement sur la liste rouge des espèces en voie de disparition. L'introduction d'une nouvelle espèce n'est jamais anodine.

[gb24]