Partenaires
Affichez votre bannière ici



 

 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs  AlbumAlbum   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

[article] Impact des alevinages en brochet au Danemark
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Carnavenir Index du Forum -> Ichtyologie
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Thomas



Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 1972
Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan)
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mar Sep 06, 2005 10:34 am    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
et oui la France n'est pas pleine de Thomas.....


C'est petit Wink

Citation:
j'aurais préféré sur le littoral, en mer


C'est évident. Mais comme tu dis, nous ne sommes pasles décideurs. Je comprend qu'on puisse rouver ça laid, mais je voulais dire qu'il ne faut mettre au dernier plan son efficacité et son interet.
D'un côté notre société de consommation met à rude epreuve la nature, et on n'est pas prêt à sacrifier une part d'esthétisme pour faire un peu mieux. C'est là que je trouve dommage.


Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
FABESOX



Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 215
Localisation: chalons en champagne
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mar Sep 06, 2005 10:48 am    Sujet du message: Répondre en citant

j'ai bien compris ton opinion Thomas, et je le respecte,
mais je suis pas certain que ces énormes éoliennes n'aient pas d'impact sur l'environnement,
déjà les grues les contournent Confused ,
il faudrait comparer le tableau de chasse des sociétés qui y chasse,
des remarques des agriculteurs,
des habitants qui ne sont pas tous contre loin de là, pour mieux se rendrent compte de l'impact réel de ces champs,
mais je suis pas sûre que nos têtes pensantes y aient songés Wink
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
John



Inscrit le: 28 Aoû 2005
Messages: 102

Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mar Sep 06, 2005 10:58 am    Sujet du message: Répondre en citant

Euh... le sujet du fil c'est sur l'alevinage... Confused

A+
John
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Thomas



Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 1972
Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan)
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mar Sep 06, 2005 11:02 am    Sujet du message: Répondre en citant

Désolé d'avoir troller ton sujet.

Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Olivier 59



Inscrit le: 10 Sep 2005
Messages: 401
Localisation: Nord
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Dim Sep 11, 2005 1:26 am    Sujet du message: Répondre en citant

Luy93 a écrit:
Il ne nous reste plus qu'à pêcher en ski-nautique!

mdr pété de rire !! hum, ok je sors :)
_________________
Olivier,

Authentic Sport Fisherman.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Didier



Inscrit le: 18 Déc 2004
Messages: 1431

Groupes d'utilisateurs: 
[ Adhérent 2015 ]

MessagePosté le: Dim Sep 11, 2005 8:55 am    Sujet du message: Répondre en citant

FABESOX a écrit:
j'ai bien compris ton opinion Thomas, et je le respecte,
mais je suis pas certain que ces énormes éoliennes n'aient pas d'impact sur l'environnement,
déjà les grues les contournent Confused ,
il faudrait comparer le tableau de chasse des sociétés qui y chasse,
des remarques des agriculteurs,
des habitants qui ne sont pas tous contre loin de là, pour mieux se rendrent compte de l'impact réel de ces champs,
mais je suis pas sûre que nos têtes pensantes y aient songés Wink


Croyez-vous que les gens préférent le nucléaire et les fortes augmentations du prix du pétrole associés à une pollution de l'air et une augmentation du trou dans la couche d'ozone Rolling Eyes avec un risque de voire dans quelques décénies des cyclones comme aux USA... ne riez pas l'Espagne en a eu un aperçu récemment Crying or Very sad
Je tiens également à rappeller d'EDF est un gros producteur d'électricité qui en revend aux autres pays de la CE et n'en rachète que rarement... donc d'énormes bénéfices, et aucune nécessité de "polluer en masse" pour produire !

Concernant les niveaux des barrages en période de reproduction, il suffirait peut-être que les Fédérations concernées par cette situation, engagent une conversation avec EDF ; si ça fonctionne pour le tourisme, alors pourquoi pas pour la pêche.
Par chez moi, la grosse aappma locale (qui n'entreprend pas que du bon) est bien arrivé, il y a environ 10 ans, à persuader VNF de ne pas baisser le niveau des plans d'eau réservoir (destinés à alimenter les canaux) afin de protéger la fraie du sandre, alors pourquoi EDF ne serait pas disposé à en faire de même ?????
Il faudrait avant tout que les aappma fassent pression sur leurs Fédés qui à leur tour aient plus ou moins obligation d'engager la conversation avec EDF.... mais il faut de la volonté pour en arriver là, mais ça semble être une denrée rare dans notre pays !!!
_________________
Prélevons avec modération pour préserver nos pêches de demain.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
FABESOX



Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 215
Localisation: chalons en champagne
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Dim Sep 11, 2005 9:34 am    Sujet du message: Répondre en citant

bah moi je préfère le nucléaire Wink Rolling Eyes

combien faudrait-il d'éoliennes pour qu'on puisse tous continuer tranquillement à surfer sur le web ?????
un nombre dont le sol français ne suffirait pas.... Wink
alors l'éolien, il en faut, là je suis ok, mais pas n'importe comment Confused

quand au bénéfice d'EDf, qui sont très-très loin des 100 millions des exploitants pétroliers, je ne suis pas sûr qu'ils soient si énorme... et de toute façon c'est une entreprise publique (pour le moment) donc l'argent est utilisé par notre gouvernement Wink
on en reparlera quand EDF sera privatisé, et que les actionnaires réclamerons des bénéfices toujours plus important, là on pourras se comparer aux américains et leurs sociétés electrique qui n'hésitent pas à couper le jus pour faire accépter l'augmentation du tarif Wink
pourtant ils ont des éoliennes en très grands nombres eux........
les américains ont refusés les propositions pour diminuer leur taux de pollution,
l'europe elle, ainsi que la france donc, mène des campagnes et choisit des entreprises pour téster les mesures prises, pour qu'elles puissent servir de référence.
Alors oui Didier, le nucléaire est dangereux et le recyclage un peu barbare, mais tant qu'il est géré par l'état, on est sûre qu'un minimum de sécurité règne autour Wink

j'ai mis plus haut, la seule chose écrite sur les champs éoliens que l'on voit pousser, c'est le rachat du courant par EDF une fois et demi le prix qu'elle nous le vends pendant 15 ans Shocked , c'est d'ailleurs pour ça que certain investisse.... mais dans 15 ans.....???????? et est-ce sans conséquence ??

comme le dit Thomas, il nous faut tous faire des efforts à notre échelle, c'est dérisoire mais je suis d'accord avec lui et la campagne publicitaire qui avait été faite sur l'économie de nos ressources naturelles.
quand au trou de la couche d'ozone, bah j'suis pas sûre que la vapeur dégagé par nos centrales nucléaires soit responsable
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Didier



Inscrit le: 18 Déc 2004
Messages: 1431

Groupes d'utilisateurs: 
[ Adhérent 2015 ]

MessagePosté le: Dim Sep 11, 2005 10:13 am    Sujet du message: Répondre en citant

FABESOX a écrit:
bah moi je préfère le nucléaire Wink Rolling Eyes

alors l'éolien, il en faut, là je suis ok, mais pas n'importe comment Confused

D'accord, mais je veux juste avancer l'idée qu'il faille privilègier l'éxploitation des ressources naturelles non polluantes et avec des risques moindres en cas d'éventuels gros tremblements de terre...

FABESOX a écrit:
quand au bénéfice d'EDf.....on en reparlera quand EDF sera privatisé, et que les actionnaires réclamerons des bénéfices toujours plus important, là on pourras se comparer aux américains et leurs sociétés electrique qui n'hésitent pas à couper le jus pour faire accépter l'augmentation du tarif Wink

Je suis d'accord avec ce que tu avance, et ce sera la même chose ave la SNCF... il suffit de regarder vers la Grande Bretagne : mauvaise maintenance, donc accidents, tout ça parce que ça doit être le plus rentable possible ; c'est privé et ça doit rapporter des bénéfices, alors on a tendance à se moquer de la sécurité des gens....

FABESOX a écrit:
aux américains et leurs sociétés electrique.... pourtant ils ont des éoliennes en très grands nombres eux........
les américains ont refusés les propositions pour diminuer leur taux de pollution

Les ricains se foutent pas mal de l'environnement, ils sont juste bons à vendre leurs produits et même pas foutus de faire face aux catastrophes naturelles qui touchent leur pays... pas capables non plus d'en déterminer les réelles causes (disons qu'ils ne veulent pas les reconnaître), d'en tirer des conclusions et de prendre des mesures appropriées afin de ne plus se retrouver dans un tel "merdier" Rolling Eyes
BUSH est en place grace aux capitaux de riches industriels qui réclament des bénéfices et veulent la plus grande part du gateau !!! ... regardez le film de Mickael Moore Frenheight 9/11 si vous en avez l'occasion.

FABESOX a écrit:
l'europe elle, ainsi que la france donc, mène des campagnes et choisit des entreprises pour téster les mesures prises, pour qu'elles puissent servir de référence.

Oui, et si seulement d'autres voulaient s'y associer.

FABESOX a écrit:
Alors oui Didier, le nucléaire est dangereux et le recyclage un peu barbare, mais tant qu'il est géré par l'état, on est sûre qu'un minimum de sécurité règne autour Wink

En évoquant la pollution, je pensais plus précisément à celle due au fioul, le nucléaire serait peut-être en danger en période de forte sécheresse, ou si nous venions à subir un gros tremblement de terre comme je le disais plus haut... mais il faut reconnaitre que nos centrales n'ont rien à voir avec celles des pays de l'est et qu'elles soient suffisament sécurisées en cas de problèmes minimes...
_________________
Prélevons avec modération pour préserver nos pêches de demain.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Thomas



Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 1972
Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan)
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Dim Sep 11, 2005 10:35 am    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
regardez le film de Mickael Moore Frenheight 9/11 si vous en avez l'occasion.


Je sais que je vais devier du sujet de manière radicale.
Il est important de ne pas faire légende de ce que fait et dit Mickael Moore. Je prend pour exemple sa victoire au festival de cannes, ce même festival crée après la guerre pour ranger au placard au plus vite l'information de propagande. Propagande, le maître mot des films repotages de Monsieur Moore.

Gardons l'esprit critique.

Thomas Wink
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Kast Master



Inscrit le: 11 Fév 2005
Messages: 1107
Localisation: Cantal
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mar Sep 13, 2005 11:14 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Didier a écrit:
Concernant les niveaux des barrages en période de reproduction, il suffirait peut-être que les Fédérations concernées par cette situation, engagent une conversation avec EDF


Non, si ça suffisait ce serait fait depuis longtemps. La politique de EDF en la matière est très claire et parfaitement logique (du moins dans une logique d'entreprise) : ne rien concéder qui puisse nuire ausi peu que ce soit à la libre exploitation de ses stocks d'énergie, sans y être contrainte. EDF préfère sans pb lacher 100 patates pour une opération de sauvetage de brèmes (cf vidange du barrage de l'Aigle) que signer un accord de maintien des niveaux en période de frai du brochet (qui correspond à un pic de consommation électrique).


Citation:
si ça fonctionne pour le tourisme, alors pourquoi pas pour la pêche


Question de poids politique et économique. Le poids politique de la pêche est quasi nul alors que les acteurs du tourisme font la pluie et le beau temps en province. EDF ne plie que devant la pression des élus, et à la rigueur celle de l'opinion (qui se fout de la pêche en général).

Citation:
Il faudrait avant tout que les aappma fassent pression sur leurs Fédés qui à leur tour aient plus ou moins obligation d'engager la conversation avec EDF...


Je suis bien d'accord, mais en général la fédé se fait envoyer bouler sêchement, et comme tout le monde a peur de EDF... l'un des plus gros contribuables et employeurs dans bien des départements à vocation hydroélectrique. Il faudrait que le président de fédé ait un vrai pouvoir politique pour faire fléchir EDF, et encore. Une menace efficace consiste à augmenter la taxe professionnelle sur la commune où se trouve l'ouvrage EDF. Ça peut faire très mal vu les volumes financiers, mais il y a des dommages politiques collatéraux (les artisans morflent aussi).

Michel
_________________
http://mtadonf.blogspot.com/
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Kast Master



Inscrit le: 11 Fév 2005
Messages: 1107
Localisation: Cantal
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mar Sep 13, 2005 11:42 pm    Sujet du message: Répondre en citant

lucioperca a écrit:
Tous ces autres utilisateurs de l'eau obtiennent satisfaction sans qu'EDF ne leur demande un dédomagement. Mais les pécheurs ne défendent que des poissons.


C'est en grande partie dû au fait que EDF n'a que faire de son eau en été, et que satisfaire ces demandes ne lui coûte guère. Plus les demandes sont précoces moins elles sont compatibles avec l'objectif assigné à ces retenues.

Le sujet est certe polémique et pas simple à trancher. Ces barrages sont l'oeuvre et la propriété de EDF, et servent à la collectivité. La pêche n'y est que tolérée, et non un droit ancestral comme sur le domaine public. En même temps EDF est une entreprise publique, avec les devoirs que cela comporte, ses barrages ont causé de lourds préjudices aux collectivités locales et à l'environnement (bien collectif en principe inaliénable). De plus l'avènement du nucléaire à modifié les données...

Mon sentiment est qu'entre confisquer à EDF la gestion hydraulique de ses barrages, et lui laisser faire n'importe quoi, il y a un point d'équilibre qui n'est pas encore atteint pour la bonne raison que EDF a senti le danger et fait ce qui est en son pouvoir (qui est grand) pour que l'équilibre des forces reste en sa faveur.
Ceci ne doit pas occulter le fait que ces barrages ne contribuent que modérément à la production éléctrique nationale, le nucléaire s'étant depuis longtemps taillé la part du lion. Je peux retrouver les chiffres au besoin, c'est assez clair : l'hydroélectricité est la roue de secours de notre production nationale, elle n'est pas vitale et est surtout employée pour des questions d'optimisation du flux (stockage, exportation, heures de pointe).

Michel
_________________
http://mtadonf.blogspot.com/
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Kast Master



Inscrit le: 11 Fév 2005
Messages: 1107
Localisation: Cantal
Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mer Sep 14, 2005 12:46 am    Sujet du message: Répondre en citant

John a écrit:
bien souvent je pense que les alevinages qui réussissent servent surtout a artificiellement stocker une espèce qui ne s'y maintiendrais pas naturellement.


Salut John,

ta phrase contient un paradoxe révélateur de la situation : tu parles d'alevinages qui réussissent, mais qui en même temps sont contre nature. Il y a effectivement un conflit entre l'idée de gestion des populations (qui peut recouvrer bien des aspects) et l'idée de laisser faire la nature et de se contenter du résultat.

Pour avoir eu la chance de voir ce que la nature à l'état vierge peut nous offrir, je suis le premier à rêver d'un monde où l'homme n'aurait pas eu l'emprise néfaste dont nous payons les excés. Mais nous n'en sommes plus là, il s'en faut de très loin, nous sommes dans une gestion de crise manifeste. Notre biotope en général n'est plus qu'une caricature de ce qu'il a été, et continuer à le gérer comme s'il n'y avait qu'Adam et eve, c'est de l'angélisme.
Et le cas des barrages EDF est le plus caricatural de tous, puisqu'ils sont des aberrations d'un point de vue écologique : leur existance physique est contre nature, leur régime hydraulique est surréaliste. Vouloir appliquer une gestion patrimoniale à ces lacs n'a guère de sens, puisqu'ils relèvent d'un patrimoine disparu. Nombre d'entre eux ont été édifiés sur des cours d'eau à truite, et pourtant la truite n'y peut plus vivre. Faut-il les maintenir artificiellement en 1ère catégorie comme c'est le cas parfois ? (cf le lac d'Aven dans le 34, où les papys font des seaux de sandres non maillés en toute légalité).

Personnellement je ne vois aucun inconvénient moral et peu d'inconvénients financiers à ce que ces lacs fassent l'objet d'une gestion purement halieutique, à condition que cette gestion soit maîtrisée et réfléchie, et non pas purement clientéliste comme tu le soulignes (clientéliste au sens de "putassière" et sans soucis du lendemain).

Balancer à grands frais des quintaux de poissons adultes pour remplir en l'espace de quelques semaines les congélos des viandards du coin, c'est nul, pas de doute sur ce point. Maintenir artificiellement une population florissante de carnassiers sauvages ou ensauvagés (brochet, bass ou truite de lac par exemple), en alevinant régulièrement et en limitant sérieusement les prélèvement, c'est de la gestion halieutique parfaitement respectable à mon sens.

C'est d'ailleurs ce que fait depuis 15 ans Roustan, dont tu sembles être un émule, sur le lac de Sainte Croix (50 000 alevins de truite par ans), et il n'a qu'à s'en féliciter car le rapport investissement/satisfaction est en sa faveur. J'ai vécu quelques exemples frappants (saint cassien, saint etienne cantales), qui m'ont convaincu qu'il est possible d'obtenir artificiellement des populations exceptionnelles de brochet en barrage, sans investissement outrancier. Mais pour maintenir cette population chèrement acquise à son meilleur niveau, il est indispensable de fixer des limitations draconiennes dans le prélèvements des espèces fragiles. C'est la condition sine qua non.

Tu va me répondre que l'on peut se contenter des espèces capables de se maintenir sans assistance (perche et sandre), ce qui est vrai. Mais le pb est que ces espèces ont une bien moindre capturabilité que le brochet et le bass, et que même abondantes elles peuvent échapper au novice. On a vu le cas flagrant à saint Etienne cantales, où après la vidange et le réalevinage massif (plus fermeture de deux ans), il s'est fait des cartons de brochets phénoménaux, qui ont amené une foule de gens au bord de l'eau pendant 2 ans. Les congélateurs se sont remplis pendant que le lac se vidait, et faute de règles du jeu aujourd'hui le brochet se fait rare. Le sandre abonde mais reste la proie des pêcheurs confirmés, le plus souvent en bateau. La populace a déserté le rives du lac, les fonds sont épuisés.
Je ne peux m'empêcher de penser que si la ressource avait été gérée avec parcimonie, si l'on avait instauré des quotas drastiques (ou même un no-kill complet) sur les deux espèces les plus fragiles (brochet et bass), ce lac continuerait à être un centre d'attraction pour les passionnés comme pour les novices, sans qu'il soit pour autant nécessaire d'y injecter des 150 000 francs par an. C'est ce type de gestion que j'appelle de mes voeux, et je ne suis pas le seul : suite à ce triste épisode du pillage ordinaire la Cantal a instauré (jurant mais un peu tard qu'on ne l'y prendrait plus) un quota de 3 carnassiers par jour. À quelque chose malheur est bon, mais cela ne fera pas revenir les milliers de brochets qui sont partis en friture, et qui aujourd'hui feraient leurs 10 livres pour notre plus grand plaisir.

Michel
_________________
http://mtadonf.blogspot.com/
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Jérémy
Invité





Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mer Sep 14, 2005 12:15 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Entièrement d'accord avec Michel. Toute est dit. Je ne vois rien a rajouter. bravo
Revenir en haut
John



Inscrit le: 28 Aoû 2005
Messages: 102

Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mer Sep 14, 2005 12:16 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Michel, merci de ta réponse argumentée, en particulier sur la gestion des barrages. Je comprends parfaitement tes arguments qui sont pragmatiques mais je ne peux pas y adhérer complèrement.
On peut prendre l'exemple de Sainte-Croix. Il y a dans ce lac une population absolument phénoménale d'énorme chevesne qu'absolument personne ne peche. Population patrimoniale, a fort indice de capturabilité (si si) et un chevesne de 3 ou 4 kilos ca bastonne autant sinon plus qu'un sandre du poids équivalent. Et personne ne le peche parceque c'est un poisson "pas noble". Pendant ce temps on balance des quantités hallucinante de truitelles (et de brochetons ! ) pour faire plaisir au traineurs et aux manieurs dans les gorges. Faudrait qu'on m'explique la logique de tout ça. marteau Je pourrais dire exactement pareil pour la carpe dans énormément de lac de barrage ou tout est fait pour réprimer le dévellopement de cette peche alors que des populations parfois très abondante les peuplent tout ça pour favoriser l'activité carnassier.... Là aussi se n'est pas logique. marteau

Si tu as un peu de temps j'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi le sandre a un indice de capturabilité plus faible que le brochet. Ne serais pas, en partie, lié au fait que ce dernier est essentiellement issus d'alevinage, alors que les sandres sont essentiellement issus de recrutements naturels (role de la sélection naturelle qui fait le tri). 8)

A+
John
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Jérémy
Invité





Groupes d'utilisateurs: Aucun

MessagePosté le: Mer Sep 14, 2005 12:32 pm    Sujet du message: Répondre en citant

le sandre est nettement moins sensible a la pression de pêche que le brochet. Il n'est pas très dur de faire mordre un brochet actif, même avec des techniques grossières. le sandre est plus "lunatique", il se trouve plus en profondeur et hormis sa période de reproduction, il est nettement plus difficile a prendre et il y a souvent des passages a vide.
le brochet a donc une plus forte capturabilité que le sandre.

Pour ce qui est des carpes et chevesnes, je ne vois pas l'intérêt de repeupler les lacs avec ces espèces déjà abondantes. Ce serait comme aleviner en sandre et en perche alors que ces 2 espèces sont très prolifiques et donc souvent abondantes également.

Autant renforcer les espèces plus sensibles a la pression de pêche et qui sont activement recherchées: brochet par exemple. En effet, cette espèce a une grande cotte de popularité auprès des pêcheurs, surtout ceux qui ont du mal a prendre du sandre régulièrement moi par exemple Wink ).

Si il y a de bons résultats avec ce renforcement de populations fragiles (avec de bonnes mesures de gestion comme l'a expliqué Michel) alors, autant continuer en ce sens. certes, c'est artificiel, mais un lac de barrages n'est pas naturel non plus et c'est un milieu assez pauvre comparé a des étangs. Autant donner un petit coup de pouce Very Happy .
Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Carnavenir Index du Forum -> Ichtyologie Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4  Suivante
Page 2 sur 4

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Forum de l'association Carnavenir - Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots
Inscriptions bloquées: 157142