Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004 Messages: 1972 Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan) Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:48 pm Sujet du message: |
|
|
Finalement tu es pas contre. C'est une bonne nouvelle. Merci d'avoir apporter ta pièrre à l'édifice.
Thomas _________________ Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
Revenir en haut |
|
|
François
Inscrit le: 23 Mai 2005 Messages: 35
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:54 pm Sujet du message: |
|
|
Bon alors vite fait 2, 3 choses:
Citation: | D'autre part, on ne peut quand même plus nier aujourd'hui l'impact d'un prélèvement irraisonné. Regarde ne serait-ce que l'impact de la pêche professionnelle à outrance en mer et ses conséquences... |
Je parle de la peche de loisirs à la ligne. Il est évident que la peche industrielle aux filets est en train de vider les océans....
Citation: | D'autre part, il est évident que la TLC forme une sorte de couperet, dans beaucoup d'endroits on ne prend que des brochetons de 40-45 cm; pour avoir pêché des eaux où la TLC était plus importante, la différence saute aux yeux; personnellement je préfère prendre des brochets de 60 cm plutôt que de 50, surtout si je sais qu'ils ont pu se reproduire une fois de plus. |
Je ne pense pas que l'augmentation de la TLC change quoi que ce soit dans la diiference des prises. Je sais que celà parait aberrant mais je crois qu'au contraire, on ne fait qu'augmenter la population des petits individus au detriment des beaux sujets.
Citation: | Ha bon On a dit ça nous ? Il y a juste une phrase qui parle du poids économique de la pêche aux EU (indéniable), on ne le cite pas en terme de gestion. Les exemples qu'on cite (pour les quotas) se trouvent en Europe : Hollande, Belgique et Irlande. |
Je disais celà parce que j'ai trop souvent entendu des pecheurs rever sur les E.u. sans qu'ils ne sachent exactement ce qui s'y passe.
Bon désolé, faut qu'j'y vais.... |
|
Revenir en haut |
|
|
gégémajax
Inscrit le: 12 Fév 2005 Messages: 366 Localisation: St Thibéry 34 Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 6:39 pm Sujet du message: |
|
|
bravo pour ces propositions
maintenant faut les faire aplliquer, le travail commence donc maintenant
a+ _________________ http://p-l-p.over-blog.com/
vive le Bass, et les autres carnassiers bien sur!!!!!! |
|
Revenir en haut |
|
|
FILOU Dr REVO
Inscrit le: 18 Jan 2005 Messages: 2798 Localisation: 71 Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 7:00 pm Sujet du message: |
|
|
gégémajax a écrit: | bravo pour ces propositions |
Trés satisfait d'être membre de cette association ....
Francois , on te laisse chipoter ...moi ces propositions me conviennent , et ont le merite d'exister... _________________ faut qu' j'y vais... |
|
Revenir en haut |
|
|
FILOU Dr REVO
Inscrit le: 18 Jan 2005 Messages: 2798 Localisation: 71 Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 7:50 pm Sujet du message: |
|
|
John a écrit: | il y a beaucoup de biotopes vraiment très perturbé où ca ne marchera pas..... le combat sur l'eau et les milieux est capital. |
Dés qu'on prend le temps de lire le préambule a ces propositions (5 et 6ème lignes....)on voit que ce combat la , est aussi enoncé.
Sinon : Le sujet date du 1er Octobre , et ce n'est que Lorsque RCA annonce que ces communiqué ont été distribué et posté ....une action constructive qui devrait réjouir chacun , que les remarques arrivent...soit 25 jours apres : ordre des propositions qui ne conviennent pas , propositions jugés inadéquat , ou qui font fausse route (pensée reductrice) , d'autres qui rejoignent l'opinion d'autres fédés ...comme si c'était non avenue des les proposer aussi ...etc....
Moi j'avoue ne pas comprendre cette attitude ...désolé .
(personne n'a prétendue avoir" Le texte de référence"...juste des propositions qui peuvent s'affiner .....)
Donné son avis pour participer et debattre : 100% d'accord (personne ne veut un consensus Stallinien) , mais les remarques doivent rester constructives.....et pas l'inverse.
voila _________________ faut qu' j'y vais... |
|
Revenir en haut |
|
|
François
Inscrit le: 23 Mai 2005 Messages: 35
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 8:12 pm Sujet du message: |
|
|
Alors si tu veux des propositions constructives je t'en donne une: supprimer les propositions 1 et 2.
Parce que je vois venir le coup gros comme une maison que quand ce texte arrivera devant des instances decisionnaires, ils s'empresseront de se jeter dessus car celà ne leur coutera rien, ils ne mettront rien en oeuvre pour les appliquer et pourront toujours arguer du fait qu'ils t'ont ecouté.
Par contre leurs copains ou electorat continueront de polluer tant et plus, de se remplir les caisses avec leurs micro-centrales, etc...
Voilà pourquoi je ne suis pas en total accord avec ce texte.Parce que le vrai probleme est là et non pas dans le prelevement abusif ( encore faut il me prouver que des pecheurs font des tonnes de poisson car, à chaque sortie, je ne vois pas des tas de poissons sortis ).
Chaque fois que je sors, je passe un quart d'heure à expliquer aux gars qu'il ne faut pas laisser sa remorque dans l'eau ( dans le sud ils sont redoutables ), qu'en pechant au posé il faut ferrer des que le bouchon part et pas 10mns apres, que pecher avec 6 cannes ( si si je vous le dis: ils sont redoutables ) ne sert à rien.
Alors oui, excusez moi d'etre critique mais je pense que c'est une critique objective.
@+
François |
|
Revenir en haut |
|
|
RCA
Inscrit le: 30 Jan 2005 Messages: 10507
Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 8:49 pm Sujet du message: |
|
|
François a écrit: | Alors si tu veux des propositions constructives je t'en donne une: supprimer les propositions 1 et 2. |
tu te doutes bien sur que ta proposition constructive n'est pas recevable pour nous
Pourquoi : tout simplement parceque ça reviendrait à continuer comme aujourd'hui, en observant en râlant nos milieux continuer à se dégrader, les rares poissons restant partir dans les congélateurs, et les derniers pêcheurs ranger définitivement leurs cannes
Pour nous, ces protections à inscrire dans la réglementation sont un axe incontournable pour améliorer la situation actuelle qui en a bien besoin.
D'ailleurs que tu ais une réserve sur un quota annuel, je peux le comprendre, tu n'es pas le 1er d'ailleurs, visiblement cette idée dérange. Mais tu as bien écrit plus haut que "le quota journalier ( si tant est qu'il soit respecté ) me semble beaucoup plus adapté". Vrai ou pas ? Donc tu es déjà d'accord avec une partie de cette proposition
Ensuite, moi je veux bien qu'on dise que le problème principal c'est la qualité de l'eau, puis les frayères. Quelles sont donc tes propositions concrètes pour améliorer la situation dans ce domaine ? Par concrètes j'entend aussi à la portée de main des pêcheurs et de leurs représentants. Que proposes-tu pour retrouver des eaux non polluées ? Il faudrait que je retrouve les chiffres, mais c'est je crois que c'est dans les 80% des zones humides qui ont disparu en France en quelques dizaines d'années (je corrige : "Au cours des trente dernières années, la moitié des zones humides françaises a disparu par assèchement, drainage, mise en culture, mettant en danger l’équilibre hydrologique et biologique de notre pays" source WWF). Comment les fais-tu revenir ?
De toutes façons, on est arrivé à un tel point de non-retour, qu'il est impératif que les pêcheurs prennent un tant soit peu conscience de la portée de leurs propres prélèvements et agissent en personnes responsables. Encore une fois, je ne dis pas que les prélèvements sont la cause de la situation actuelle. Je dis simplement qu'ils y ont aussi contribué et qu'en tout état de cause, conserver aujourd'hui des dizaines de poissons pour nourrir son congélateur n'est plus acceptable.
RCA |
|
Revenir en haut |
|
|
phoxynus
Inscrit le: 12 Avr 2005 Messages: 2560 Localisation: Meuse (55) Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 9:02 pm Sujet du message: |
|
|
Moi, je suis pour le cotat annuel en plus du journalier .........
Effectivement, comment etre pour un cotat journalier et contre un cotat annuel ?
Celui qui est dans ce cas, je le soupsonne de vouloir remplir son congelo et celui de ses voisins .............
Et oui, un petit exemple pour illustrer mes propos: un cotat journalier de 2 carnassiers par jour sans cotat annuel, cela fait environ 550 poissons possible (en comptant seulemnt 3 mois de fermeture) .............
dingue |
|
Revenir en haut |
|
|
Arnaud94
Inscrit le: 18 Déc 2004 Messages: 1312 Localisation: région lyonnaise ( 69 ) Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 9:23 pm Sujet du message: |
|
|
Pour compléter ce qu'a dit RCA, j'iamerais que tu développes ton argumentation sur ce qui te dérange dans le quota annuel. En effet, sur les premiers retours, visiblement, l'idée d'un quota journalier ne choque pas particulièrement, contrairement au quota annuel ... et je n'arrive pas à comprendre pourquoi.
En effet, l'idée est de limiter les prélèvements à ce que peuvent supporter aujourd'hui les milieux ( et pas par rapport à la situation d'avant l'amménagement de nos cours d'eau, la généralisation de l'agriculture intensive et autres joyeusetés qui nous pourrissent la vie ). Pour ce faire, il me semble logique de raisonner d'abord en quota annuel, puis journalier dans un second temps, plus pour lisser les captures qu'autres choses, et éviter de faire un massacre sur une journée exceptionnelle.
Par ailleurs, je vois finalement très peu de pêcheurs parmi ceux que je rencontre autour de l'eau qui atteignent ce quota annuel ( 20 poissons maillés, celà me semble déjà pas mal, moi en tout cas, j'en suis loin ... ), donc a priori, l'impact sur la grosse majorité des pêcheurs sera nulle. Pas sur la gestion, car si peu de pêcheurs dépassent ce chiffre, en général, lorsqu'ils le font, c'est qu'ils consacrent beaucoup de temps à la pêche, et ils peuvent alors atteindre un nombre de prise annuel plus que conséquent ( sans pour autant dépasser 2 ou 3 carnassiers par jour ).
Cette argumentation me semble logique, je peux comprendre qu'on la trouve inapplicable faute de garderie ( sachant que nous souhaiterions une augmentation des contrôles ), mais, sauf à penser qu'il n'y a pas de limites à ce nous pouvons prélever ( donc s'opposer à un quota journalier aussi ), je ne trouve pas d'argument rationnel à lui opposer.
Donc ton opinion m'interresse, afin de pouvoir affûter notre argumentaion . _________________ Arnaud |
|
Revenir en haut |
|
|
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004 Messages: 1972 Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan) Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 9:23 pm Sujet du message: |
|
|
Citation: | sont donc tes propositions concrètes pour améliorer la situation dans ce domaine ? |
Tout la question est là. C'est la même que j'ai posé à John.
Il est bon de refuser des propositions ou d'être contre, c'est le choix de chacun, et je crois que toute personne intègre se doit de le respecter. Si tel est ton avis, qu'il en soit ainsi.
Après, il y a le bon sens; et comme le dit Filou, ça fait 25 jours que ces propositions sont sur le forum. Quand on veut participer à un debat constructif et faire un travail d'équipe, quand on est contre c'est que l'on a quelque chose d'autre à proposer de different et qui semble meilleur.
Je suis peut être encore tout jeune et certainement pas aguerri de ces chamailleries d'adultes. Et avec un an de plus, vous croyez que je pourrais comprendre ces discussions ?
Thomas _________________ Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
Revenir en haut |
|
|
lucioperca
Inscrit le: 18 Déc 2004 Messages: 1926
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 9:41 pm Sujet du message: |
|
|
François a écrit: | Alors si tu veux des propositions constructives je t'en donne une: supprimer les propositions 1 et 2.
Parce que je vois venir le coup gros comme une maison que quand ce texte arrivera devant des instances decisionnaires, ils s'empresseront de se jeter dessus car celà ne leur coutera rien, ils ne mettront rien en oeuvre pour les appliquer et pourront toujours arguer du fait qu'ils t'ont ecouté.
François |
Si ça pouvait se passer comme tu dis, je serai déjà bien content!!
Je n'arrive pas à comprendre ton argumentation sur le fait qu'une TLC plus grande va produire des poissons plus petits .
Par contre, Arnaud, 20 poissons maillés dans une saison, ce n'est vraiment pas grandchose pour des pécheurs confirmés, qui sont quand même assez nombreux |
|
Revenir en haut |
|
|
Arnaud94
Inscrit le: 18 Déc 2004 Messages: 1312 Localisation: région lyonnaise ( 69 ) Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 10:11 pm Sujet du message: |
|
|
[quote="lucioperca
Par contre, Arnaud, 20 poissons maillés dans une saison, ce n'est vraiment pas grandchose pour des pécheurs confirmés, qui sont quand même assez nombreux [/quote]
En fait, celà va me permmettre de reprendre le sujet sans faire un post trop long . 20 poissons maillés, dans certains endroits, c'est effectivement peu, mais reste à le mettre en rapport avec le temps de pêche.
Je m'explique : la majorité des pêcheurs que je croise ne doivent pas faire beaucoup plus de 20 sorties par an aux carnassiers (attention, je ne parle pas des passionnés qui hantent ce forum, et encore ... ). S'ils arrivent à faire 20 poissons maillés en 20 sorties avec la réglementation actuelle, alors, clairement, je ne vois pas l'intérêt d'en changer.
Ceci m'améne à une reflexion plus large : au travers de nos échanges, il est flagrant que nous vivons des situations radicalement différentes selon les régions, et ce qui constitue la norme ici peut être une pêche exceptionnelle ( ou misérable ... ) ailleurs.
Sorti des lacs de barrage ou des grands fleuves ( et encore, pour ces derniers, ce n'est vrai que sous certaines conditions), les pêches régulières de poissons maillés par monsieur tout-le-monde, sont très rares. Je ne compte plus les gars qui me disent en décembre n'avoir fait que 2 ou 3 poissons ( maillés j'entends ) sur leur année . Et je ne parle pas de ceux qui accumulent les bredouilles... On va me dire qu'ils pêchent mal ! OK pour moi , mais il ne faut pas s'imaginer qu'on va garder un million de pêcheurs en France s'il faut 50 sorties par an et un bateau pour s'en sortir.
Maintenant, je me trompe peut être, mais si vraiment la norme dans ce pays est à plus de 20 poissons maillés par an, et bien, je ne vois pas du tout l'intérêt de ce que nous faisons. _________________ Arnaud |
|
Revenir en haut |
|
|
lucioperca
Inscrit le: 18 Déc 2004 Messages: 1926
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Oct 27, 2005 10:44 pm Sujet du message: |
|
|
Arnaud, je parle des pécheurs confirmés Il y en a quand meme un certain nombre.
Maintenant, pour que "Mr tout le monde" comme tu dit, prenne 20 poissons dans l'année, les mesures préconisées par carnavenir vont dans le bon sens. Mais, il faut bien avouer que pour prendre du poisson régulièrement dans les eaux publiques, il faut etre à la peche régulièrement. Ou sinon sortir le chéquier pour aller au canada, espagne,...
Et comme tu dis ça dépend des eaux ou ils pechent. Dans une rivière de 10m de large ou dans un lac, les possibilités de capture sont très différentes. Les gens qui veulent vraiment vivre leur passion, choisissent leur secteur. Dans mon cas, j'ai 3 étangs à 200m de chez moi: je n'y pose pas les pieds. Par contre, il y a le barrage à 25km et il faut la voiture, le bateau derrière, mettre à l'eau, recharger, etc. Bien plus de boulot et de mise en oeuvre, mais bien plus de plaisir aussi. même si la densité à l'hectare est sans doute bien meilleure dans les étangs, la peche est bien plus intéressante en barrage, tant dans la recherche des poissons que du nombre de touches final. |
|
Revenir en haut |
|
|
steph
Inscrit le: 31 Mai 2005 Messages: 756
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Oct 28, 2005 7:19 am Sujet du message: |
|
|
François a écrit: |
Je ne pense pas que l'augmentation de la TLC change quoi que ce soit dans la diiference des prises. Je sais que celà parait aberrant mais je crois qu'au contraire, on ne fait qu'augmenter la population des petits individus au detriment des beaux sujets.
|
Salut
Je reprend cette phrase qui me permet de rebondir.Effectivement je pense aussi que l'augmentation de la TLC va conduire à ça et c'est pas un mal bien au contraire.Les populations de carnassier ne sont pas en tout cas dans les endroits ou je peche à leur niveau maximum et cette mesure permettra peut-etre (si elle est conduite de paire avec l'amélioration de la qualité de l'eau et l'aménagement de frayère) un repeuplement des rivières(en théorie).C'est ça, l'objectif premier pour moi.Il sera bien temps de penser à SON plaisir de prendre des gros poissons quand la nature sera "réparer"
Ces propositions vont pour moi bien au delà de l'interet halieutique,des kiloeuros que des rivières en bonne santé sont capable de dégagerou du plaisir de prendre de gros poisson..
Il y va de la santé de l'écosysteme.
Après tout ne devra pas rester figer et il faudra etre capable de moduler ces regles avec le temps et suivant les lieux et ça ce sera pas facile...
mais c'est une autre histoire... |
|
Revenir en haut |
|
|
Kast Master
Inscrit le: 11 Fév 2005 Messages: 1107 Localisation: Cantal Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Oct 28, 2005 7:37 am Sujet du message: |
|
|
phoxynus a écrit: | mais je pense qu'il faudrais que la liste comprenne plus d'AAPPMA §
Qu'en pensez vous ? |
C'est clair, et aussi des fédés. N'oubliez pas d'en parler autour de vous... Ne pas hésiter à imprimer nos propositions et à les faire lire.
Michel _________________ http://mtadonf.blogspot.com/ |
|
Revenir en haut |
|
|
|