Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Alexandre 77
Inscrit le: 28 Déc 2005 Messages: 132
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Déc 29, 2005 11:31 am Sujet du message: |
|
|
Kast Master,
Dans ces biotopes dont tu parles, il y avait du poisson parce que c'était pas pêché, ou parce qu'ils étaient protégés (les biotopes pas les poissons).
Si sur Paris, on met le brochet en no-kill absolu, penses-tu qu'on retrouverait un jour des populations dignes de celles que tu as rencontré dans ces pays? |
|
Revenir en haut |
|
 |
Alexandre 77
Inscrit le: 28 Déc 2005 Messages: 132
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Jeu Déc 29, 2005 8:36 pm Sujet du message: |
|
|
A Jeremy, à propos des cormorans,
Si les chiffres de 60% de la production, ou encore 72% de la biomasse en gardons consommés par ces oiseaux concerne des étangs, c'est qu'il est aisé d'y faire des comptages précis. Hors tu peux constater que ce n'est pas dans les régions de piscicultures qu'il y a le plus de cormorans, mais sur les bordures fluviales, et que dans les fleuves comme la seine, chenalisés à outrance, les poissons n'ont pas plus de caches....Alors, le calcul est simple: plus de cormorans, des milieux moins productifs, des surfaces d'eau moindre, et la capacité d'exploiter à fond une ressource. |
|
Revenir en haut |
|
 |
a.m41 Modérateur

Inscrit le: 18 Déc 2004 Messages: 2765 Localisation: Les pieds dans l'eau Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 5:16 am Sujet du message: Re: Gestion des carnassiers |
|
|
Citation: | "Alexandre 77"Le quota journalier et annuel limite la productivité des milieux.... |
FAUX
Le quota journalier et annuel limitent les prélèvements individuels et collectifs dans la recherche de l'acceptable et du souhaitable, tant pour le milieu que pour le plaisir du plus grand nombre de pêcheurs.
Je dois cette année prélever 10 brochets, dans un très bel étang Solognot près de chez moi, et ce dans le cadre d'un bon équilibre entre les différentes espèces: ce prélèvement réfléchi sera de 7 jeunes + 2 sujets moyens + un gros.
Il y a deux possibilités:
Je me les casse tout seul comme un grand ou je me les partage avec d’autres pêcheurs. Ceci se passe sur un étang privé mais c'est un exemple de gestion et la gestion s'applique au public aussi.
Quand le petit grand père bien sympathique que je connais a sorti par ses pêches journalières, ses 50 brochets et une bonne centaine de Black bass du canal (tous gardés bien entendu)…il en reste moins pour les autres qui viennent de temps en temps…
C’est fait aussi pour cela les quotas. |
|
Revenir en haut |
|
 |
Alexandre 77
Inscrit le: 28 Déc 2005 Messages: 132
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 9:56 am Sujet du message: |
|
|
a.m41,
Ce que j'ai écrit n'est pas FAUX, mais il n'est pas systématiquement vrai. Ce sera vrai si, dans votre exemple:
-ce n'est pas dix mais 20 brochets qu'il faille capturer....
-ce n'est que des sujets moyens qui sont prélevés, mais surtout aucun gros, ni aucun petit.
Je ne suis pas radicalement contre des quotas, seulement, il existe de nombreux endroits ou il sont totalement inutiles, et la responsabilisation de chacun a des effets qu'on peut remarquer au bord de l'eau. Il y a 15 ans je n'aurai jamais vu relacher des perches du kg ou des sandre et brochet de plus de 70cm. Pourtant c'est ce qui se passe de plus en plus et certainement en grande partie à des assos comme CARNAVENIR. Les Français, même s'ils ne gardent pas tout sont majoritairement contre toutes ces mesures qu'ils perçoivent comme répressive. Ceux qui n'atteignent pas ces quotas, pensent pouvoir en majorité les atteindre, s'il y en avait, alors que ce sont ceux qui les atteigenent en poissons capturés (mais souvent relachés), qui sont contre. En fin de compte je ne suis pas certain qu'il y aura moins de poisson conservé.
Mais bon, par chez moi ce n'est vraiment pas le surpêche qui est le facteur limitant...Et je regrette même le bon vieux temps avec la pollution de la sucrerie de marolles. Elle a fait moins de ravages que ces ombres noires qui planent au dessus de l'eau (les cormorans). |
|
Revenir en haut |
|
 |
a.m41 Modérateur

Inscrit le: 18 Déc 2004 Messages: 2765 Localisation: Les pieds dans l'eau Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 11:49 am Sujet du message: |
|
|
Alexandre 77 a écrit: |
Je ne suis pas radicalement contre des quotas, seulement, il existe de nombreux endroits ou il sont totalement inutiles. |
Lorsqu’un secteur est bon, il attire du monde et lorsque trop de monde pêche le même endroit, les prélèvements doivent être encadrés. On a pu le voir dans le centre de la France ou l’aménagement de nombreuses routes facilitant l’accès, et l’absence de quotas a amené à un véritable pillage des ressources naturelles.
Pour moi il n’existe qu’une seule bonne façon de faire :
Prélever sans appauvrir.
La seule chose qui m’ennui, dans le cadre de nos chers poissons, c’est l’absence de possibilité d’estimation exacte des populations. La chasse a démontré combien les quotas sont indispensables pour gérer les populations et éviter les abus, mais elle a l’avantage de pouvoir, avant détermination des prélèvements possibles, compter par deux fois les animaux présents sur un milieu, un comptage après la saison de chasse (cheptel restant) et un autre, avant l’ouverture (cheptel total après reproduction), .
A défaut de comptages possibles, à la pêche, les quotas ont l’énorme avantage de limiter les abus et de faire comprendre aux pêcheurs que la pêche cueillette est bien finie et que lorsque l’on revient chez soit avec 2 ou 3 poissons, c’est suffisant. |
|
Revenir en haut |
|
 |
Jérémy Invité
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 11:50 am Sujet du message: |
|
|
Pour les cormorans, tu te trompes de combat, on a largement surmédiatisé cet oiseau (vous vous rapellez, le brochet qui mangeaient 10 fois son poids de poisson par jour ? ).
Je me demande encore si les "études" faites sur cet oiseaux sont réellement pertinentes. Il est aisé de faire des études en pisciculture, mais les résultats ne peuvent être utilisé pour les milieux naturels qui ont une biomasse largement inférieure avec une faible profondeur et une banalisation à l'extrême du milieu. Rien à voir avec la Seine donc.
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire, mais on a trop diabolisé une espèce qu'on connaît à peine. Si l'on rajoute des effets psychologiques, parce que le cormoran est "invasif", "nuisible", c'est une espèce "d'écolo" (comme le loup, l'ours,...), il mange du poisson que le pêcheur ne peuvent pas mettre dans son congélo (même problème avec les espèces soi-disant nuisibles à la chasse), bref, on a trouvé le bouc émissaire parfait !
A ma connaissance, le cormoran n'a pas encore chenalisé, pollué, recreusé, détourné, barré, endigué, asséché le moindre cours d'eau. Qui est le nuisible dans l'histoire  |
|
Revenir en haut |
|
 |
Olivier 59

Inscrit le: 10 Sep 2005 Messages: 401 Localisation: Nord Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 2:04 pm Sujet du message: |
|
|
Je ne te tiens pas à alimenter le débat, mais juste à donner mon opinion personnelle :
Alexandre 77 a écrit: | Je ne suis pas radicalement contre des quotas, seulement, il existe de nombreux endroits ou il sont totalement inutiles. Ceux qui n'atteignent pas ces quotas, pensent pouvoir en majorité les atteindre, s'il y en avait, alors que ce sont ceux qui les atteigenent en poissons capturés (mais souvent relachés), qui sont contre. |
Mué, du style : là où il n'y a déjà plus de poisson c'est utile, mais là où il y en a encore c'est inutile ?
Tu sembles avoir la chance de pêcher des milieux où tu peux faire encore beaucoup de poisson assez facilement alors en voyant l'état halieutique déplorable dans lequel se trouve de nombreuses régions, tu devrais être le premier à vouloir protéger tes coins de nature préservés pour qu'ils restent toujours aussi poissonneux dans 10 ans.
Viens faire un tour par chez moi, viens voir dans quel état peut se trouver une magnifique petite rivière, ou un beau bras mort de canal, ou un beau petit étang, après le passage de quelques dizaines de viandards qui prélèvent tout ce qu'ils capturent...
Et après peux être que toi aussi tu auras envie de protéger des milieux qui sont aujourd'hui encore poissonneux pour ne pas qu'ils ressemblent à ça dans 10 ans, au lieu de t'agiter à la moindre proposition visant à limiter les prélèvements à des niveaux raisonnables, qui le sont visiblement trop pour remplir ton congelateur.
Enfin, il me semble inopportun d'utiliser un argument tel que "ceux qui sont pour les quotas, c'est qu'ils ne les atteignent pas" alors que Carnavenir regroupe d'excellents pêcheurs qui explosent allègrement ces quotas. Par contre l'argument "ceux qui sont contre refusent de ne plus pouvoir remplir leur congélateur" n'a pas encore été démonté si je ne m'abuse.
Alexandre 77 a écrit: | la responsabilisation de chacun a des effets qu'on peut remarquer au bord de l'eau. Il y a 15 ans je n'aurai jamais vu relacher des perches du kg ou des sandre et brochet de plus de 70cm. Pourtant c'est ce qui se passe de plus en plus et certainement en grande partie à des assos comme CARNAVENIR. |
Il me semble qu'il s'agit là d'une prise de conscience collective au niveau national, et si c'est ainsi il m'apparaît évident que c'est parce que le problème de la baisse des effectifs en carnassiers se généralise, non ? Donc que des mesures générales deviennent de plus en plus les bienvenues, non ? CQFD. S'il te plaît, ne me réponds pas "oui mais il y a des exceptions !" car évidement qu'il y en a ; mais par définition des mesures d'intérêt général doivent prendre en considération le cas général...
J'espère qu'un jour tu seras sensible aux propositions Carnavenir dans leur ensemble (et pas seulement là où ça ne gène pas ton prélèvement), et que ce jour là ce ne sera pas parce que tes milieux poissonneux ont été vidés par le travail conjoint de quelques viandards et de quelques pollueurs, et parce que tu te seras réveillé en te disant "merde, faut faire quelque chose !".
Alexandre 77 a écrit: | Les Français, même s'ils ne gardent pas tout sont majoritairement contre toutes ces mesures qu'ils perçoivent comme répressive. |
Peux-tu m'exposer ce qui te permet de t'exprimer au nom des Français ?
no comment. tu as du être élu au suffrage universel ;) [humour] .
Personnellement, la majorité de mes amis français eux, percoivent ces mesures comme une grosse bouffée d'oxygène lancée au milieu aquatique qui pemettrait d'arrêter le massacre là où massacre il y a, et de préserver les rares edens là où ils subsistent.
Alexandre 77 a écrit: | Mais bon, par chez moi ce n'est vraiment pas le surpêche qui est le facteur limitant...Et je regrette même le bon vieux temps avec la pollution de la sucrerie de marolles. Elle a fait moins de ravages que ces ombres noires qui planent au dessus de l'eau (les cormorans). |
Est-ce une raison pour dire "vite, que j'en prélève un max avant que ces satanés oiseaux de malheur ne le fasse avant moi!" ou bien sur un ton plus résigné "si c'est pas moi qui prélève, ce sera eux, alors je préfère que ce soit moi..." ? Tu sais, je vis la même situation que toi... simplement tu remplaces "cormorans" par "viandards". Et ce n'est pas pour autant que je prélève à tout va même si je suis entouré de viandards... _________________ Olivier,
Authentic Sport Fisherman. |
|
Revenir en haut |
|
 |
Alexandre 77
Inscrit le: 28 Déc 2005 Messages: 132
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 3:03 pm Sujet du message: |
|
|
a.m41
Vous parlez d'un quota de 2, 3 poissons par jour...Par chez vous. Pourquoi pas, si c'est nécessaire. Et puis si ça ne suffit pas, un quota annuel, je ne suis pas contre....Et a défaut de comptage, des carnets de capture pourraient apporter des renseignements précieux.
Par chez moi, si la raréfaction du poisson est également flagrante, surtout concernant le sandre, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une priorité, puisque comme la baisse des effectifs n'a pas été associée à une diminution des tailles moyennes, la pêche n'est pas à mettre en cause. Par contre il est flagrant de constater qu'en de tels fleuves, les frayères à sandres ne manquent pas, alors d'où vient le problème de recrutement: le cormoran! Bon nombre de sandre et surtout de perches en portent les traces et 700cormorans qui consomment entre 300 et 600g de poisson par jour, et qui ont tendance à chasser sur les concentrations hivernales de poissons. L'echosondage depuis 5 ans me confirme l'affolante situation. Mais bon, c'est une situation locale, dans les lacs, seule la prédation de quelques estivant existe, ensuite le poisson est protégé.
Pour Olivier 59
Dans les années 90, j'attrappait environ 100-150 sandres par an au début, puis en augmantant la taille des vifs ou morts, je suis passé à une centaine, avec une taille moyenne de 70cm, j'en gardais une trentaine, soit les plus beaux soit les esquintés (avec les brochets). Maintenant la pression de pêche a diminué, des sandres j'en fait à peine plus d'une dizaine, que je relache systématiquement...Pourtant depuis cinq ans que cette pression de pêche ne cesse de décroître, la population ne se relève pas. Même pas de petits plus nombreux. La situation est dramatique, mais restreindre le pêcheur serai ici se voiler la face sur la réelle cause du problème, et ne pas essayer d'améliorer la situation. Ce serait aussi absurde que de ne pas vouloir imposer des quotas dans les zones surpêchées. D'ailleur si on prend exemple sur les pays outre atlantique, il me semble que dans l'Ohio, ils ont pris des mesures fortes contre leurs cormorans.
Pour Jéremy, les médiats racontent tellement que ça fait belle lurette que je ne prend plus pour argent comptant ce qu'ils disent, et c'est pour celà que j'ai réellement été surpris de l'impact réel que pouvait avoir cette espèce sur les milieux. J'aurai jamais imaginé que celà aurait été possible sans l'avoir constaté par moi même.
Regardes les études qui minimisent l'impact du cormoran. Ce sont des études de biologie et non d'écologie. On apprend que le cormoran consomme tant de telle ou telle espèce, mais on ne connait rien des proportion de ces espèces dans le milieu où ils chassent. On apprend que par exemple pendant les rassemblement de sandre, cette espèce peut constituer 15% de son régime alimentaire. Mais aucune de ces études ne ressort l'idées de ce qui peut être l'impact d'un tel prélèvement. En effet quel impact peut avoir un tel prélèvement? Le cormoran prélève des sandres adultes?NON! Quelle est donc la part des jeunes sandre prélevée? AUCUNE IDEE! Quelle influence sur le recrutement? On l'imagine, on est convaincu, mais on a pas les moyens de le prouvé, seuls ceux qui en ont les moyens ne savent s'en donner la peine, probablement parce que ce sont plus des biologistes que des écologues. La diminution de la qté de gardons, je sais je me répète, mais aussi de leur taille, observés sur les frayères, montrent bien une forte hausse de la pression de prélèvements sur cette espèce...pourtant il n'y a presque plus de pêcheur au coup.
Bon, j'arrête là avec mon looong cri de désespoir  |
|
Revenir en haut |
|
 |
RCA

Inscrit le: 30 Jan 2005 Messages: 10507
Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 3:36 pm Sujet du message: |
|
|
Tu as des arguments intéressants Alexandre, et du répondant mais quand même, tu as une légère, très légère, tendance à être un peu monomaniaque sur la situation du cormoran  |
|
Revenir en haut |
|
 |
Alexandre 77
Inscrit le: 28 Déc 2005 Messages: 132
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 4:02 pm Sujet du message: |
|
|
RCA,
je te l'accorde, je le suis un tot petit peu ...
Sérieusement, faut voir ce qu'on a perdu pour le croire! |
|
Revenir en haut |
|
 |
joe
Inscrit le: 23 Déc 2005 Messages: 63
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 4:42 pm Sujet du message: |
|
|
essaye le lixantia , tu verras la vie en rose dingue
désolé...
 |
|
Revenir en haut |
|
 |
Alexandre 77
Inscrit le: 28 Déc 2005 Messages: 132
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 4:48 pm Sujet du message: |
|
|
Et après je vais voir des gros brochets partout?  |
|
Revenir en haut |
|
 |
Jérémy Invité
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 8:16 pm Sujet du message: |
|
|
Je n'ai pas dit que les cormorans ne prélevaient rien, mais comme tous les carnivores, mais pour piller un fleuve aussi poissonneux que la Seine, il faut y aller !!!
Ensuite, ce n'est pas parce que tu prends moins de sandres, que les cormorans en sont les seuls responsables. Il y a trop de facteurs qui jouent : peut-être ont ils modifié leurs tenues ?, Peut-être que les populations ont connu un pic et sont en phase de régression ? (même situation en Saône dans les années 90, et maintenant les pêcheurs accusent le silure et les cormorans et la pollution alors que le silure ne mange quasimment pas de sandre et la qualité de l'eau est aujourd'hui meilleure que dans les années 90 !! ) Peut-être doit tu modifier tes stratégies de pêche ? ........
Bref, les cormorans prélèvent beaucoup, c'est OK, mais de là, à en faire les seuls responsables, je trouve que tu abuses un peu.
A + |
|
Revenir en haut |
|
 |
Alexandre 77
Inscrit le: 28 Déc 2005 Messages: 132
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 9:12 pm Sujet du message: |
|
|
jeremy,
t'as une barque et un echosondeur? tu suis la seine depuis longtemps? C'est effarent, je te l'assure. |
|
Revenir en haut |
|
 |
Jérémy Invité
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Déc 30, 2005 9:20 pm Sujet du message: |
|
|
Pour répondre à toutes tes questions: non.
C'était juste pour essayer de te faire réfléchir un peu, on ne peut pas tout mettre sur le dos des cormorans. Mais je crois que sur ce sujet brûlant, on est aussi têtu l'un que l'autre
. Allé, c'est promis, je t'embêterai plus avec les oiseaux noirs
A + |
|
Revenir en haut |
|
 |
|