kapinuga
Inscrit le: 19 Mai 2009
Messages: 85
Localisation: ardennes
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
 Posté le: Dim Déc 06, 2009 9:57 pm Sujet du message: |
 |
|
| Citation: | | Pour ce qui est du black et des associations de carnassiers,une population de carnassier monospécifique c'est plutot mauvais signe,la baisse de diversité est généralement la conséquence d'un déséquilibre,un milieu sain doit etre capable d'accueillir plusieurs espèces de carnassiers. |
Je te dirai oui en règle générale, dans un grand milieu. (après encore faut il que tu me prouves que les milieux que l'on connaît sont sains, et là je pense qu'on va avoir quelques soucis  )
Dans des milieux plus petits (étangs de moins de 1ha par exemple), c'est pas nécessairement vrai (ressource alimentaire limitée). Par exemple, je connais quelques étangs qui fonctionnent très bien avec pour seuls carnassiers "classiques" des brochets. Idem avec le sandre. Pour la perche, c'est un peu plus délicat selon les cas. L'impression que j'en retire, est que quand la différence de taille est suffisamment importante entre les individus pour qu'ils s'auto-régulent, ils le font.
Mais bon, je connais aussi certains étangs qui sont devenus des milieux monoespèce, brochet: ils y ont éradiqué tous les blancs. Je ne sais pas pourquoi dans ces lieux ça c'est passé comme ça (si c'est un déversement trop important de carnassiers à la création de l'étang, ou autre chose...).
Dans beaucoup de milieux, il y a aussi des poissons omnivores qui peuvent prendre le relais des carnassiers "classiques": c'est le cas du chevesne, du barbeau, de l'anguille, de la carpe par endroit et d'autres certainement (j'ai déjà pris suffisamment d'individus de chacune de ses espèces au vif pour que ce ne soit pas accidentel). Le milieu est rarement "strictement" avec un seul prédateur poisson. Et souvent, ces espèces comblent une grande part de la niche écologique que tu penses vide, et que tu voudrais voir combler par du bass.
Je vois pas en quoi le sandre serait plus légitime qu'un autre, d'ailleurs je ne le dis pas. Pour moi le plus légitime, c'est celui qui est déjà présent dans le milieu que tu veux gérer, s'il est capable de s'y maintenir naturellement. Il a au moins le mérite de ne pas déséquilibrer l'écosystème, puisqu'il en est déjà un maillon. En gros, pour moi et par chez moi, la perche ou le chevesne sont nettement plus légitimes que le bass (vu qu'il n'est pas présent). Après la valeur sportive ou culinaire ou je sais pas quoi de l'un par rapport à l'autre, c'est de l'halieutisme pur et discutable (quand on voit la méfiance d'un chevesne par rapport à une truite, et qu'on la compare avec sa popularité, on peut se poser quelques questions sur l'halieutisme).
Je rejoins tout à fait le pecheur du 59 | Citation: | | L'introduction d'une nouvelle espèce n'est jamais anodine |
. Je te dirai exactement la même chose dans le cas d'introduction de sandre dans un milieu où il est absent, et peuplé par d'autres carnassiers.
Certes on a pas 50 000 espèces de carnassiers en france. Mais bon quand on compare les besoins des sandres, perches, brochets, silures, bass, je doute grandement que les milieux dans lesquels aucun d'eux ne se plairait soient légions (on parle bien de 2ndes catégories hein). Pour ma part, je n'en ai jamais vu (si ce n'est ceux où il n'y a carrément plus de vie piscicole du tout).
Fin bref, partons de l'hypothèse qu'aucun ne s'y plaise. Ce que je ferais, dans un premier temps c'est d'analyser ce qui cloche dans ce milieu là. Trouver où est le déséquilibre: pollution chronique? absence de frayère? absence de nourriture? ... Ensuite je regarderais s'il est possible de corriger ce déséquilibre., et si c'est le cas je le ferai. Ensuite on recommence le diagnostic, et ainsi de suite, jusqu'à avoir un milieu accueillant. C'est pas infaisable, mais oui, ça demande beaucoup, beaucoup plus d'énergie que de planifier quelques rempoissonnements.
Il se peut aussi qu'on ne soit pas en mesure de corriger les déséquilibres en question, et là... j'ai pas de solution miracle. Mais je doute franchement que d'introduire un carnassier provenant d'un pays lointain pallie au problème. Au mieux ça le masquera peut être un moment, demandes aux arc en ciel.
_________________
Alias Pavés'man |
|
gb24
Inscrit le: 02 Déc 2007
Messages: 356
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Dim Déc 06, 2009 10:21 pm Sujet du message: |
|
|
| kapinuga a écrit: | | Ce que je ferais, dans un premier temps c'est d'analyser ce qui cloche dans ce milieu là. |
Bon voilà l'analyse est faite, çà c'est le graphique d'hier, tu te dis qu'on est le 5 mars au lieu du 5 décembre et tu piges de suite pourquoi la repro naturelle du bec est un brin aléatoire. Quant à résoudre le pb avec EDF, çà progresse mais ce n'est pas simple.
Pour l'instant, on capture des géniteurs dans le milieu, on les fait se reproduire dans des plans d'eau adaptés (rna) et on alevine avec les produits. Le coût est sans commune mesure avec le "manque à turbiner" mis en avant par EDF
Très récemment (semaine dernière), un projet de réhabilitation avec vannage sur un bras mort a été initié, il permettra si çà se concrétise et si çà fonctionne la repro naturelle pour alimenter quelques kilomètres de rivière, budget: 300 000€
P.S. chapeau pour tes talents au clavier Pavés'man |
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
Album
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
