Consultation publique

[Joss83]

http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/spip.php?page=article&id_article=1166

Je pense qu'il faut un maximum de commentaires négatifs pour essayer de faire modifier ce projet de loi...

[nanard07]

+1...ce projet de modification pue.

Personne d'autre ici ne trouve à redire sur la teneur des modifications à venir... ?? .
Il y a pourtant un sacré chemin de parcouru (ou de rebrousse chemin) entre les annonces d'évolution d'il y a quelques mois
et le projet présenté ici, même si le rédacteur final n'est pas la FNPF...

[axel]

Bah, c'est comme d'hab ... Les (trop belles) promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent (et j'en suis ...).
Je suis membre de Carnavenir depuis 2006, j'ai pu suivre tout le processus qui a amené au projet voté l'année dernière, avec le sentiment qu'une (petite) avancée était enfin envisageable pour l'évolution de la pêche de loisir. Référendum, joli reportage avec Ségo canne à la main, etc ...

Et on est toujours en attente de la mise en application d'un hypothétique décret dans ce sens.

Pour finir, on va encore se faire bouffer. Il ne faut pas se leurrer (mauvais jeu de mot), mais la pêche de loisir reste et restera encore pour longtemps la cinquième roue du carosse.

Je n'en veux pas spécialement aux pêcheurs pros, ils défendent leur beefsteak. Ce qui est malheureux, c'est que leurs revendications arrivent à convaincre des décideurs politiques, prêts à faire n'importe quelle connerie (c'est pour ça qu'ils sont élus, non?) pour arriver à faire croire qu'ils vont sauver quelques emplois. C'est pitoyable.

Avec un tel projet de décret, je ne sais pas si la pêche associative de loisir s'en remettra ...

Quant à essayer de fédérer les pêcheurs à la ligne pour tenter quelque action afin de contrer ce lobbying des pêcheurs pros, je n'envisage même pas que ce soit possible. Il n'y a qu'à voir le taux de participation aux dernières élections des AAPPMA pour se faire une idée ...

Axel

[FranckS]

Malheureusement Axel tu as raison

malgré les quelques bonnes mesures de ce decret j'ai dis mon opposition à celui ci car si protéger nos copains à écailles un peut y peu plus, implique de donner à d'autres la possibilité de tout détruire je suis totalement contre

Et malheureusement c'est ce choix que l'on nous propose
_________________
Franck S

[Joss83]

SGA a concocté un petit commentaire que vous pouvez reprendre, tout ou partie, l'essentiel étant que vous mettiez un commentaire négatif à ces modifications...

[tudor]

De la part de Philippe Garcia :

"Dites NON au projet de modification du Code de l’Environnement :

Projet de décret modifiant diverses dispositions du code de l’environnement relatives à la pêche en eau douce

Projet de décret modifiant diverses dispositions du code de l’environnement en matière de pêche en eau douce (format pdf - 115.4 ko - 29/10/2015)

Note de présentation du projet de décret modifiant diverses dispositions du code de l’environnement en matière de pêche en eau douce (format pdf - 146.9 ko - 29/10/2015)

Sous une présentation très sournoise, le projet visé va favoriser largement la pêche professionnelle en eau douce en France.

La consultation se termine le 27 novembre (fin de semaine).

Si vous avez du temps (2h), plongez-vous dans ce dédale d’articles à modifier pour faire le tri.

Si vous n’avez pas le temps, faites-vous une idée en lisant les très nombreux commentaires négatifs et souvent bien documentés qui sont déjà publiés.

Sinon, inspirez-vous de l’analyse que j’ai pu en faire ci-dessous :

Pour ceux qui n’ont pas le temps d’y passer le temps nécessaire les articles qui expliquent cette levée de boucliers :

-favoriser le recrutement des « compagnons » pour prêter main forte au professionnel (seuil de 600h professionnelles abaissé à 200h)è-article 434-40,

- introduire une tierce personne pour « aider » le pêcheur amateur aux enginsè-article 435-7

- re allocation immédiate d’un lot laissé vacantè article 435-13

- protection de l’accès aux lots de pêche pour les professionnels èarticle 435-16

- autoriser la pêche de nuit aux professionnelsè436-15



Tout n’est pas à rejeter dans ce projet : ne sont dignes d’intérêt que la protection des écrevisses (possibilité d’un moratoire de 5 ans), de l’anguille (pêche de nuit interdite entre la limite transversale de la mer et la limite de salures des eaux), des migrateurs (pêche à 50 m des barrages dans cette même zone).

Philippe GARCIA
pêcheur récréatif engagé"

[Nico 49]

J'ai posté un avis défavorable
_________________
La France, haut lieu de la pêche ?
Réalisable !

[canto]

J'ai aussi laissé un avis négatif à cette consultation...
Franchement j'ai vraiment l'impression qu'on se fait promener allègrement.
La FNPF nous a bien berné avec son sondage...toujours rien à part un début de dialogue avec une personne qui est plus occupée qu'un trader à la City.

En mer vu qu'il y a des intérêts autrement économiques, la pêche du bar risque d'être fermée de Janvier à Juin avec un quota d'un poisson par jour et par pêcheur pendant les périodes d'ouverture. L'Europe nous sanctionne sur notre gestion à la française...chalut sur les frayères, vente de poisson à perte...
Et les contrôles sont bien présents par les affaires maritimes, pourtant le terrain de jeux et beaucoup plus grand.

Quand je vois le résultat des compétitions du GN Carla sur la zone Nord ça reflète la population de nos zones de pêche...ridicule
Je suis vraiment pessimiste sur l'avenir de notre loisir, ce décret signerait son arrêt de mort.

Pour me remonter le moral je vais regarder les manches du bassmaster sur youtube, au moins ils prennent du poisson...on est certainement plus cons que les américains

Il y a plus grave c'est sûr...
_________________
ma team : http://spinnerboat.over-blog.com/

[Nico 49]

J'ai envoyé un mail à Julie, pour qu'elle ne loupe pas le sujet
_________________
La France, haut lieu de la pêche ?
Réalisable !

[FNPF]

Bonjour à tous;
Que dire car il y a beaucoup de choses. Tout d'abord je sais (je ne suis que l'attachée de presse) que le service juridique de la FNPF bosse sur le sujet également. Il me semble que les FDAAPPMA vont être, ou sont actuellement mobilisées par la FNPF pour répondre massivement car en effet, il y a des modifications réglementaires qui ne sont pas favorables à la pêche de loisir. Nous avons bien remarqué également que les pêcheurs pro répondent en masse. Enfin, c'est facile à voir puisqu'ils copient/collent tous la même réponse.

Autre chose : je vois certaines rancœurs contre la FNPF dans quelques commentaires et l'un d'entre vous évoque avec justesse que la FNPF n'est pas le rédacteur final. Je dirai même qu'elle n'est pas le rédacteur du tout.

Après 7 ans passé dans cette maison, j'aimerai profité de ce forum pour recadrer une bonne fois pour toute les débats.
La FNPF n'est pas le ministère. la FNPF n'est pas député. La FNPF n'est pas sénateur. Alors c'est quoi la FNPF au juste ? Bin c'est VOUS ! Bien plus VOUS que moi par exemple. Moi je me suis mise à la pêche en VOUS rencontrant. Parce que j'ai découvert un loisir mais surtout j'ai découvert qui VOUS êtes au-travers de VOTRE structure. Oui vous n'y êtes pas physiquement. Mais vous l'avez bâti. En vous investissant dans votre AAPPMA, en élisant un président. Parce que TOUS les élus de la FNPF sont président d'AAPPMA. Et pas forcément président de FDAAPPMA d'ailleurs. Après il est clair que de nombreuses choses sont faites à la FNPF pas forcément communicables (parce qu'il y en a beaucoup, et parce que nos actions sont beaucoup tournées vers les FDAAPPMA qui sont nos adhérents). C'est parfois compliqué à comprendre mais vous êtes adhérents de votre AAPPMA, qui elle-même adhère à une FD, qui elle-même adhère à la FNPF. ça peut paraître trop pyramidale mais c'est efficace dans le sens où ça permet de gérer la pêche, les baux, la protection et le développement du plus petit échelon au plus large. Les AAPPMA dynamisent leur territoire, la FD s'occupe du niveau départemental et la FNPF de l'échelon national. Reste que la FNPF c'est la représentante de la pêche associative. Et oui, elle s'implique dans beaucoup beaucoup de sujets qui vous concernent : la loi biodiversité, la réglementation pêche ect... Concernant la réglementation, bien entendu elle se bouge. Pas plus tard qu'hier nous avons été reçu par François Hollande. Nous connaissons les directeurs de cabinet, rencontrons régulièrement Ségolène Royal. Mais nous ne sommes pas les décideurs.

Pour le sujet qui nous concerne ici, je vais faire un point avec le service juridique.

Ah et une dernière chose : on n'est pas très disponible, oui, c'est vrai. Preuve en est mon silence sur ce forum que j'ai bien du mal à alimenter parfois. Désolée. Mais nous sommes à l'écoute. Nous sommes 15 permanents. 3 au service administratif, 1 comptable, 1 responsable informatique (qui gère entre autres cartedepeche.fr), trois chargés de mission technique dont l'un d'entre eux ne s'occupe que d'étudier les dossiers de subventions demandés par les FDAAPPMA, 2 juristes, 1 directeur, 2 à la communication (dont moi hé, hé), 2 en charge du développement dont 1 est particulièrement spécialisé dans l'animation pédagogique.

Il est vrai que je me suis éloignée du sujet mais dites moi exactement quelle question vous avez par rapport à la modification réglementaire et je ferai suivre.

Bonne journée à tous !
Julie

[FranckS]

Bonjour Julie

Tu vois j'ai passé de nombreuses journées à la FNPF entre autre avec toi dans le cadre des commissions peche, et à la lecture de ce projet de loi je me rend compte que j'ai passé 10 ans à me battre et à prendre beaucoup temps de mes loisirs et/ou de mon travail pour rien .
Mes impressions sont simples, les quelques avancées que je croyais être acquises pour faire évoluer la situation de la peche carna en France vont se retrouver à être ce qui fera passer la pilule des calamiteuses évolutions proposées par ce texte .
Je trouve que sur ce sujet la FNPF n'a pas eu la capacité de ses ambitions , autrement dit vous n’avez pas su nous défendre !
Des études économiques avaient été réalisées et présentés dans le but de mettre en avant le potentiel argent /emplois généré par la peche de loisirs, visiblement quelques centaines de pro ont réussies à balayer ces
arguments d'un revers de la main.
Nous sommes nombreux mais toujours aussi incapable d'exister .
C'est ce type de reproche que nous pouvons faire à la FNPF .

Voila Julie mon ressentie actuel , la situation me pousse à émettre un avis défavorable à l'ensemble de ces propositions alors que j'ai milité durant des années pour que certaines de celles ci soit mises en avant .
Les représentant de la FNPF se sont fait baladés et c'est l'ensemble du monde de la peche de loisirs qui risque fort d'en subir durant de nombreuses années les conséquences.
_________________
Franck S

[Joss83]

Je ferai, Julie, la même réponse que Franck... Nous sommes allé dans vos locaux à plusieurs reprises (pour moi, à chaque fois 1800km aller/retour et deux journées perdues) et nous voyons là que les évolutions que nous souhaitions servent d'alibi aux pêcheurs pros et amateurs aux engins pour obtenir ce qu'ils souhaitent et qui va à l'inverse de l'évolution de notre passion. De plus, en ce qui me concerne, la pêche de nuit du silure n'y figure même pas alors qu'elle nous avait été promise. Je sais bien que ce n'est pas la FNPF qui décide de tout mais bon... J'ai un peu l'impression d'être cocu...

Daniel Pedretti, ex-président de Silurus Glanis Association

[phoxynus]

Avis défavorable laissé à l'instant !
_________________
Christophe

[nanard07]

Dans les commentaires laissés sur le site de la consultation en question, certains (favorables au texte) évoquent que les modifications envisagées sont l'aboutissement d'un compromis représentants des pêcheurs pro- FNPF...

Julie, peux tu confirmer cette affirmation... ?

[axel]

Un compromis ??? Plutôt une compromission, non ?

Axel