| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
RCA
Inscrit le: 30 Jan 2005
Messages: 10507
Groupes d'utilisateurs:
|
 Posté le: Jeu Oct 27, 2005 11:56 am Sujet du message: |
 |
|
Bien sur, mais il y en a des milliers, impossible de les contacter toutes. Si vous en connaissez qui sont ok, qu'elles m'envoient un mail, je les rajouterait avec plaisir.
Il serait surtout important qu'il y ait plus de responsables de Fédérations, dont quelques présidents. Mais ne vous inquiétez pas, on y travaille  |
|
| Revenir en haut |
|
 |
SP
Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 81
Groupes d'utilisateurs:
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 1:01 pm Sujet du message: |
|
|
Salut!
Bravo en tt cas!! super boulot!!
à+
SP |
|
| Revenir en haut |
|
|
François
Inscrit le: 23 Mai 2005
Messages: 35
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 3:11 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous,
Au risque de gacher un peu la fete, j'ai quelques bemols sur ce texte:
- j'aurai mis l'axe 6, c'est à dire la qualité de l'eau en n°1 ( On n'en a déjà assez débattu dans des posts precedents sans que je me repande à nouveau là dessus )
- Le 3 et 4 d'accord mais je rappelle que nombre de fédés responsables ( Aveyron par ex. ) l'ont déjà fait. a noter que dans le 3 je ne suis pas forcement d'accord d'interdire la perche ( par ex. au plomb-palette ou au ver ) car celà permet de continuer à pecher dans cette période creuse ( fevrier-mars- début avril) sur une espece qui a de fortes capacités de reproduction ( sauf cas particuliers bien sur )
- Sur le 1 et 2 désaccord total.
1) Limiter le nombre de captures à 20 par an, outre le fait que ce soit completement irréalisable, ne tient pas compte du prorata de jours pechés. Le quota journalier ( si tant est qu'il soit respecté ) me semble beaucoup plus adapté.
2) Augmenter la taille légale de capture va à contre sens du but recherché. En effet on remarque qu'en augmentant la taille, on augmente de ce fait la population sous cette maille ce qui engendre notamment un stress au niveau de cette population et une croissance moindre. Les gros sujets sont d'autre part plus prelevés et la bio-masse dans une étendue d'eau étant invariable, ceux ci diminuent mathematiquement.
Des études par peche electrique sur la Dourbie (Aveyron ) depuis 1994 ont démontré que d'une part sans alevinages la population augmentait sensiblement, et d'autre part que dans une année comme 2005, les sujets de 18-25 cms étant quasiment absents du fait de la crue devastatrice de décembre 93, il y avait explosion du nombre de juveniles ( cà c'est normal car le frai 2004 a été particulieremnt productif) mais surtout que les sujets adultes capturés étaient 3 à 4 cms superieurs à toutes les années precedentes.
Ce qui m'amene au point 5 que j'aurai intitulé " Le rempoissonnement, un palliatif en attendant une amélioration de la qualité des eaux "
En effet s'il est besoin de rempoissonner à certains endroits, ce n'est certainement pas du au prelevement de la peche de loisirs mais la plupart du temps à une pollution agricole ou industrielle, ou à des amenagements anarchiques tels que enrochements, micro-centrale, barrages à débit réservé qui n'est pas reservé du tout, etc...
Je pense que vous faites fausse route en croyant que la diminution des carnassiers est du au prelevement. C'est une pensée réductrice et qui occulte les vrais problemes dus aux facteurs aggravants qui conduisent à cette diminution.
Une chose encore: Arretons de porter au pinacle les americains et leur peche. Ce que l'on voit dans les livres et documents n'est que la partie emmergée de l'iceberg. Il est des regions aux E.U. qui sont tellement polluées qu'il n'y a plus ame qui vive dans les cours d'eau ( et sur terre aussi ). ce n'est certainement pas on prenant reference sur ce pays qui conduit la planete droit au chaos que l'on fera évoluer les choses.
Voilà. ( j'ai été poli n'est ce pas RCA  ) |
|
| Revenir en haut |
|
|
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 1972
Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan)
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:02 pm Sujet du message: |
|
|
Salut John,
concretement tu proposes quoi alors ?
Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
| Revenir en haut |
|
|
SP
Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 81
Groupes d'utilisateurs:
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:10 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | Une chose encore: Arretons de porter au pinacle les americains et leur peche. Ce que l'on voit dans les livres et documents n'est que la partie emmergée de l'iceberg. Il est des regions aux E.U. qui sont tellement polluées qu'il n'y a plus ame qui vive dans les cours d'eau ( et sur terre aussi ). ce n'est certainement pas on prenant reference sur ce pays qui conduit la planete droit au chaos que l'on fera évoluer les choses. |
J'ai pas vu de "portage au pinacle" des E.U dans ce texte. juste une chtite allusion concernant le poids économique potentiel de la pêche de loisir en France...c'est plutôt light et mesuré.
à+
SP |
|
| Revenir en haut |
|
|
FranckS
Big Chief
Inscrit le: 18 Déc 2004
Messages: 4588
Localisation: 94
Groupes d'utilisateurs:
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:12 pm Sujet du message: |
|
|
| Thomas a écrit: | Salut John,
Thomas |
????????
_________________
Franck S |
|
| Revenir en haut |
|
|
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 1972
Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan)
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:14 pm Sujet du message: |
|
|
Heu, oui, quoi ?
| Citation: | Salut John,
concretement tu proposes quoi alors ?
Thomas |
Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
| Revenir en haut |
|
|
RCA
Inscrit le: 30 Jan 2005
Messages: 10507
Groupes d'utilisateurs:
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:18 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour François.
Comme je l'ai écrit sur un autre forum, nous n'avons pas la prétention de détenir la vérité absolue ni d'avoir réponse à tout. Tes remarques sont donc tout à fait recevables et je ne vais pas y répondre point par point pour tenter de te convaincre totalement. Je souhaite quand même apporter quelques précisions et éléments d'éclaircissement.
| Citation: | | j'aurai mis l'axe 6, c'est à dire la qualité de l'eau en n°1 |
N'y accorde pas d'importance car nous n'avons pas classé ces axes par ordre d'importance. Donc le fait qu'il figure en n°6 ne veut pas dire qu'il soit moins important que les 5 premiers. Je crois que nous sommes tous d'accord sur l'importance de la qualité de l'eau, il ne s'agit pas de créer un "top ten" des sujets à traiter.
D'autre part, le problème de la qualité de l'eau est un enjeu de société, sur lequel les pêcheurs n'ont à peu près aucun moyen d'action, ou si peu. Alors on peut alerter bien sur, mais après on fait quoi ? On attend que ça passe ?
Cela rejoint aussi ce que tu dis :
| Citation: | | Je pense que vous faites fausse route en croyant que la diminution des carnassiers est du au prelevement. C'est une pensée réductrice et qui occulte les vrais problemes dus aux facteurs aggravants qui conduisent à cette diminution |
Nous n'avons jamais affirmé que les prélèvements étaient la seule cause, ni la cause la plus importante de la raréfaction des carnassiers. Relis bien le texte, nous parlons bien de la pollution d'origine industrielle, agricole ou domestique, de la disparition des frayères, de l'assèchement des zones humides, des cormorans... Simplement, si le prélèvement irraisonné ne pose pas trop de problème en situation idéale (pas de pollutions, populations nombreuses avec d'excellentes zones de frayères, etc), il vient porter le coup de grace quand la situation est dégradée et que les populations ne peuvent plus se renouveler suffisamment pour y faire face.
D'autre part, on ne peut quand même plus nier aujourd'hui l'impact d'un prélèvement irraisonné. Regarde ne serait-ce que l'impact de la pêche professionnelle à outrance en mer et ses conséquences...
Alors, bien sur, l'idéal serait de pouvoir retrouver une nature non polluée, avec des zones humides nombreuses. Tu crois vraiment qu'on peut faire machine arrière comme ça ? Et que peuvent faire les pêcheurs de concret dans ce domaine ? Soit on fait ce constat et on attend la suite en râlant, soit on essaye d'agir sur ce qui est à notre portée. Nous, nous avons choisi la 2ème solution.
| Citation: | | Le 3 et 4 d'accord mais je rappelle que nombre de fédés responsables ( Aveyron par ex. ) l'ont déjà fait |
Bien d'accord. C'est bien pour ça que nous en demandons la généralisation au niveau national 
| Citation: | | dans le 3 je ne suis pas forcement d'accord d'interdire la perche ( par ex. au plomb-palette ou au ver ) car celà permet de continuer à pecher dans cette période creuse ( fevrier-mars- début avril) |
Relis bien, pour la perche on parle plutôt d'avril - mai. De février à début avril elle n'est pas en période de reproduction.
En fait, il y a grosso modo 2 options possibles avec cet axe :
- soit on conserve la fermeture actuelle, qui protège essentiellement le brochet, et on y ajoute des obligations de remise à l'eau (et non pas interdiction de pêche, la nuance est importante) spécifiques aux autres espèces pendant leur propre période de repro;
- soit on supprime la fermeture actuelle, ainsi il n'y aurait plus de fermeture carnassier, mais on la remplace par des périodes d'obligations de remise à l'eau propres à chaque espèce pendant la période qui va bien.
| Citation: | | Limiter le nombre de captures à 20 par an, outre le fait que ce soit completement irréalisable, ne tient pas compte du prorata de jours pechés. Le quota journalier ( si tant est qu'il soit respecté ) me semble beaucoup plus adapté |
Ne te braque pas sur le quota annuel. On propose d'abord un quota journalier, et on dit simplement qu'il nous paraitrait utilement complété par un quota annuel. Justement parceque l'impact du quota journalier n'est pas le même quand on va 10 fois à la pêche dans l'année, ou 300 fois... Et c'est bien sur l'année que le raisonnement serait le plus pertinent puisque le cycle de la reproduction (qui permet de compenser les pertes - mortalité naturelle, prélèvements...) est bien annuel à ce que je sache. Mais c'est une piste de réflexion, à discuter.
| Citation: | | Augmenter la taille légale de capture va à contre sens du but recherché. En effet on remarque qu'en augmentant la taille, on augmente de ce fait la population sous cette maille ce qui engendre notamment un stress au niveau de cette population et une croissance moindre. Les gros sujets sont d'autre part plus prelevés et la bio-masse dans une étendue d'eau étant invariable, ceux ci diminuent mathematiquement. |
Les études scientifiques sur ce sujet disent un peu tout et son contraire. Effectivement, si cela se fait dans une très bonne situation (avec une biomasse de carnassiers à son maximum), il y a des mécanismes de régulation qui peuvent se mettre en place (fécondité plus tardive par exemple).
Mais sommes nous, en France aujourd'hui, dans une situation optimum avec une biomasse de carnassier saturée ? Si c'était le cas, je crois que nous ne serions même pas là, mais à la pêche, et Carnavenir n'existerait même pas.
D'autre part, il est évident que la TLC forme une sorte de couperet, dans beaucoup d'endroits on ne prend que des brochetons de 40-45 cm; pour avoir pêché des eaux où la TLC était plus importante, la différence saute aux yeux; personnellement je préfère prendre des brochets de 60 cm plutôt que de 50, surtout si je sais qu'ils ont pu se reproduire une fois de plus.
Enfin, si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, il faudrait alors supprimer toute taille légale. Haro sur les brochets et les sandres de 30 cm  Sinon, il faudra m'expliquer pourquoi les TLC actuelles seraient une bonne chose, mais que les augmenter en serait une mauvaise 
| Citation: | | Une chose encore: Arretons de porter au pinacle les americains et leur peche. |
Ha bon  On a dit ça nous ? Il y a juste une phrase qui parle du poids économique de la pêche aux EU (indéniable), on ne le cite pas en terme de gestion. Les exemples qu'on cite (pour les quotas) se trouvent en Europe : Hollande, Belgique et Irlande.
Finalement, emporté par mon élan, j'ai plus développé que je ne le pensais au début
RCA |
|
| Revenir en haut |
|
|
FranckS
Big Chief
Inscrit le: 18 Déc 2004
Messages: 4588
Localisation: 94
Groupes d'utilisateurs:
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:25 pm Sujet du message: |
|
|
| Thomas a écrit: | Heu, oui, quoi ?
| Citation: | Salut John,
concretement tu proposes quoi alors ?
Thomas |
Thomas |
John n'a rien écrit 
_________________
Franck S |
|
| Revenir en haut |
|
|
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 1972
Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan)
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:28 pm Sujet du message: |
|
|
lol ...
Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
| Revenir en haut |
|
|
François
Inscrit le: 23 Mai 2005
Messages: 35
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:29 pm Sujet du message: |
|
|
Je n'ai pas le temps de repondre immediatement et de plus je suis un peu begue des mains.
Je te propose, RCA, si tu le veux bien, de me filer ton telephone par MP afin que nous puissions discuter de vive voix sur ce sujet ulterieurement.
@+
François |
|
| Revenir en haut |
|
|
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004
Messages: 1972
Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan)
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:33 pm Sujet du message: |
|
|
Ah beh, ça m'interesse aussi le débat. Je trouve dommage de faire d'une difference d'idée, le débat de seulement deux personnes.
Ce n'est que mon avis.
Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
| Revenir en haut |
|
|
FranckS
Big Chief
Inscrit le: 18 Déc 2004
Messages: 4588
Localisation: 94
Groupes d'utilisateurs:
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:35 pm Sujet du message: |
|
|
du meme avis que Thomas
_________________
Franck S |
|
| Revenir en haut |
|
|
RCA
Inscrit le: 30 Jan 2005
Messages: 10507
Groupes d'utilisateurs:
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:39 pm Sujet du message: |
|
|
Moi aussi et pardonne moi François, mais je ne peux pas me permettre d'en débattre longuement par téléphone avec chaque personne, et puis ce ne sont pas mes propositions mais celles de l'association toute entière, donc sur le forum chacun peut apporter sa pierre et donner son avis, ça me semble bien mieux comme ça
RCA |
|
| Revenir en haut |
|
|
John
Inscrit le: 28 Aoû 2005
Messages: 102
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
| Posté le: Jeu Oct 27, 2005 4:44 pm Sujet du message: |
|
|
| FranckS a écrit: |
John n'a rien écrit
|
Exellent 
Je peux dire un truc quand même ??? Oui ???
A mon avis si ces deux propositions de Carnavenir passe : 1) arriver a mieux protéger les frayères a sandres et 2) limiter les prélevements de brochets avec des quotas (sans etre trop restrictif) on aura nous pecheurs fait notre boulot de gestionnaires et il y a plein d'exemples qui nous montre que ça marche 
MAIS, faut pas trop rever non plus, il y a beaucoup de biotopes vraiment très perturbé où ca ne marchera pas. Et sur ce plan là Francois a aussi raison de dire que le combat sur l'eau et les milieux est capital.
A+
John |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
Album
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
