Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
a.m41 Modérateur
Inscrit le: 18 Déc 2004 Messages: 2765 Localisation: Les pieds dans l'eau Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Mer Avr 06, 2005 8:08 am Sujet du message: |
|
|
Citation: | "greg 63"
Viendra le jour ou je pêcherais la perche du nil a Boussac en CREUSE et en 1ere catégorie SVP |
Et vous savez de quelle façon ?
|
|
Revenir en haut |
|
|
RCA
Inscrit le: 30 Jan 2005 Messages: 10507
Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Mer Avr 06, 2005 10:19 am Sujet du message: |
|
|
greg 63 a écrit: | non moi je dis simplement que c'est pas parce que le législateur a décidé de statuer en faveur de la nationalisation d'une espèce, un jour de mauvais temps sur Paris !!!
que sur le plan scientifique et en particulier sur des critères zoogéographique il faille occulter le fait que le sandre n'est pas une espèces autochtone de nos ecosystèmes..;
|
Droit de la terre ou droit du sang ??? |
|
Revenir en haut |
|
|
greg 63
Inscrit le: 20 Déc 2004 Messages: 1473 Localisation: Puy de Dome et Haute Loire Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Mer Avr 06, 2005 10:28 am Sujet du message: |
|
|
bon vous etes vraiment que des pov pêcheurs !!!
le paradis sera pas pour vous !!!!!!....
zut ! fallais peut'etre pas relancer le sujet sur les modalités de ponte de la mouche "bleue " (48 h a l'air libre j'aurais pas osé ) ......
pardon pardon pardon pardon |
|
Revenir en haut |
|
|
rico.29
Inscrit le: 03 Nov 2005 Messages: 83
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Nov 04, 2005 12:03 am Sujet du message: |
|
|
Manifestement certains d'entre vous ont une bien piètre opinion du CSP, pour ma part je fais le distingo entre les agents de terrain (les gardes) et l'administration du CSP délégation régionale et centrale, pour avoir souvent causé avec les gardes, je sais que la vision que l'on a du terrain de tout "la haut" , n'est pas le vécu des gardes.
je sais aussi que 92% des procédures au titre de la loi eau (au niveau national) sont dressées par les gardes du csp, alors pour moi supprimer cet établissement s'explique par le fait que le ministère ne veut pas faire faire de la police de l'eau.
cette été, j'ai bien rigolé quand je voyais les agents des ddaf présentés à la télé (au sujet de la sécheresse et contrôle irrigation) comme la police de l'eau. la ddaf est responsable de la détérioration des milieux aquatiques (supression zone humide, recalibrage, drainage...). |
|
Revenir en haut |
|
|
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004 Messages: 1972 Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan) Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Nov 04, 2005 12:11 am Sujet du message: |
|
|
Citation: | la ddaf est responsable de la détérioration des milieux aquatiques (supression zone humide, recalibrage, drainage...). |
Ca me manquait presque depuis 24 heures.
Salut Rico et sois le bienvenu.
Je ne crois pas qu'il soit necessaire de faire des généralités sur des sujets si vaste que ça. C'est reducteur pour les membres des DDAF, des DRAF ou du ministère de l'agriculture.
Tu prévises très justement qu'il ne fait pas faire de généralités sur le fonctionnement du CSP sur le terrain et dans la direction. Il serait surement très juste aussi de ne pas faire le même amalgame avec tout ce qui concerne les administrations de l'agriculture et de la foret.
Thomas _________________ Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
Revenir en haut |
|
|
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004 Messages: 1972 Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan) Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Nov 04, 2005 12:12 am Sujet du message: |
|
|
Citation: | cet établissement s'explique par le fait que le ministère ne veut pas faire faire de la police de l'eau. |
Serais tu entrain de dire que l'englobement du gardiennage par les agences de l'eau ne te convient pas ?
Thomas _________________ Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
Revenir en haut |
|
|
FranckS Big Chief
Inscrit le: 18 Déc 2004 Messages: 4588 Localisation: 94 Groupes d'utilisateurs:
|
Posté le: Ven Nov 04, 2005 12:14 am Sujet du message: |
|
|
rico.29 a écrit: | alors pour moi supprimer cet établissement s'explique par le fait que le ministère ne veut pas faire faire de la police de l'eau.
|
Et surtout avant tout car le CSP coute chere et que la taxe que nous payons et qui a pour vocation le financement du CSP n'est plus suffisante et que l'état ne veut plus remettre la main au portefeuille
C'est probablement la raison premiere de cette disparition annoncée _________________ Franck S |
|
Revenir en haut |
|
|
rico.29
Inscrit le: 03 Nov 2005 Messages: 83
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Nov 04, 2005 9:26 am Sujet du message: |
|
|
Thomas a écrit: |
Ca me manquait presque depuis 24 heures.
Salut Rico et sois le bienvenu.
Je ne crois pas qu'il soit necessaire de faire des généralités sur des sujets si vaste que ça. C'est reducteur pour les membres des DDAF, des DRAF ou du ministère de l'agriculture.
Tu prévises très justement qu'il ne fait pas faire de généralités sur le fonctionnement du CSP sur le terrain et dans la direction. Il serait surement très juste aussi de ne pas faire le même amalgame avec tout ce qui concerne les administrations de l'agriculture et de la foret.
Thomas |
je maintiens que la ddaf est responsable du mal qui a été fait, pendant la période de remembrement, les ingénieurs en ddaf, chargées des dossiers avaient une prime dite de "péréquation" , plus le linéaire rectifié était important plus la somme des travaux était importante, plus il y avait de prime. ils avaient donc intérêt à rectifier le plus grand nombre de cours d'eau.
Citation: | Serais tu entrain de dire que l'englobement du gardiennage par les agences de l'eau ne te convient pas ?
Thomas |
ce n'est pas ce que j'ai compris.
Citation: | Et surtout avant tout car le CSP coute chere et que la taxe que nous payons et qui a pour vocation le financement du CSP n'est plus suffisante et que l'état ne veut plus remettre la main au portefeuille
C'est probablement la raison premiere de cette disparition annoncée |
c'est sûr qu'à force de finacer tout et n'importe quoi (achat ou construction de siège pour les fédé : jusqu'à 70%, alevinages ou déversement de poisson qui sont des mesures halieutiques...) c'est pas étonnant que le csp coûte cher, mais ce qui est le plus scandaleux c'est que dans sa forme actuelle seuls les pêcheurs financent (via la taxe piscicole) des activités de police de l'eau (contrôle irrigation...) alors que cela concerne tous les usagers.
en tant que pêcheurs, je ne comprend pas que les sports d'eau vive ne soit pas eux aussi taxés et que cette taxe aille au csp pour les activités de police l'eau. ainsi je ne supporte pas, mais pas du tout, de voir une bande de kayakiste passés devant moi et profiter d'une ressource qu'ils ne contribuent pas à protéger, contrairement aux pêcheurs.
il me semble que dans la future onema ce sera pareil, les sports d'eaux vives ne payeront rien (et seront présent au CA)alors que les pêcheurs payeront toujours |
|
Revenir en haut |
|
|
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004 Messages: 1972 Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan) Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Nov 04, 2005 11:02 am Sujet du message: |
|
|
Citation: | je maintiens que la ddaf est responsable du mal qui a été fait, pendant la période de remembrement, les ingénieurs en ddaf, chargées des dossiers avaient une prime dite de "péréquation" , plus le linéaire rectifié était important plus la somme des travaux était importante, plus il y avait de prime. ils avaient donc intérêt à rectifier le plus grand nombre de cours d'eau. |
Une fois de plus, je suis pas d'accord. Il est trop facile de généraliser sur un corps de metier. Je pense, à titre personnel, que c'est gratuit et sans fondement.
Citation: | c'est sûr qu'à force de finacer tout et n'importe quoi (achat ou construction de siège pour les fédé : jusqu'à 70%, alevinages ou déversement de poisson qui sont des mesures halieutiques...) c'est pas étonnant que le csp coûte cher, mais ce qui est le plus scandaleux c'est que dans sa forme actuelle seuls les pêcheurs financent (via la taxe piscicole) des activités de police de l'eau (contrôle irrigation...) alors que cela concerne tous les usagers.
|
Il faut quand même noter une subvention de l'etat de 50 millions sur les 3 prochaines années. Et les 10 millions de redevances hydroélectriques et de subvention de l'Etat substantielle pour l'année 2004/2005.
Après le CSP c'est un budget de 250 millions dont 96% est fournit par les pêcheurs amateurs et les pêcheurs professionnels. Les alevinages ou deversement de poisson correspondent à 1.7million.
Enfin, je pense à titre personnel, qu'il faut attendre le transfert de ce groupement vers son avenir afin de voir un recadrage réel de ses acitivtés. Il faut s'armer d'un minimum de patience.
Thomas _________________ Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
Revenir en haut |
|
|
lucioperca
Inscrit le: 18 Déc 2004 Messages: 1926
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Nov 04, 2005 8:36 pm Sujet du message: |
|
|
Citation: | Une fois de plus, je suis pas d'accord. Il est trop facile de généraliser sur un corps de metier. |
Sans doute. Mais je t'échange l'ingénieur DDAF de mon département contre 2 ou 3 techniciens. Tete de 1er de la classe, n'a jamais vu une rivière ou un poisson. Et c'est pourtant lui qui a la mainmise sur le secteur peche et hydrologie dans le dpt et qui prend des décisions dont le plus ignare des analphabetes verrait l'absurdité.
Par contre question passe droits et copinages, il en connait un rayon
Comme quoi, une seule personne incompétente à un poste stratégique peut faire beaucoup de mal . |
|
Revenir en haut |
|
|
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004 Messages: 1972 Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan) Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Ven Nov 04, 2005 8:52 pm Sujet du message: |
|
|
Certes Lucio, mais ça ne doit pas permettre de faire le proces de toute la profession. Sinon, on va à prendre tous et sans exception pour notre grade, resultat de généralisation ridicule.
Je ne laisserais pas dire de telles choses.
Thomas _________________ Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
Revenir en haut |
|
|
rico.29
Inscrit le: 03 Nov 2005 Messages: 83
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Sam Nov 05, 2005 7:00 pm Sujet du message: |
|
|
le problème avec les ddaf c'est qu'elles sont bien trop proches du monde agricole, faut pas froisser ces gens là.
et effectivement même si les ddaf sont pleines de gens compétents et motivés ils ne peuvent rien faire dans cette machine.
exemple: toutes les demandes de busage de cours d'eau de - de 100m (soumis à autorisation normalement) passent en déclaration pour couverture de cours d'eau sur - de 100m.
ces services sont incapables de dire combien de prélèvements ils ont autorisé sur tel ou tel cours d'eau, de même pour les drainage.
le fait d'avoir mis la police de l'eau entre les mains des ddaf est une monumentale erreur, mais le but était de ne pas fâcher le monde agricole par une application trop stricte de la loi.
dans les département où les ddaf sont sévères c'est que bien souvent ces département sont sinistrés (en matière d'environnement) et qu'il n'y a plus grand chose à protéger, et devinez quel est le service qui a laissé faire...
autre exemple, en CDH pour les demandes d'autorisation d'exploitation avicoles ou porcines ou agrandissement, il n'y a jamais de remarque de la part des services de la ddaf sur les plans d'épandages, jamais.
et c'est comme ça que dans le Finistère des plans d'épandages ont été autorisés alors que certaines parcelles se situent à plus de 40 km de l'exploitation, 40 km en tracteur aller retour faut le faire....
je suis fâché avec les ddaf. |
|
Revenir en haut |
|
|
Thomas
Inscrit le: 20 Déc 2004 Messages: 1972 Localisation: Hourtin(33)/Irlande(cavan) Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Sam Nov 05, 2005 10:00 pm Sujet du message: |
|
|
Citation: | effectivement même si les ddaf sont pleines de gens compétents et motivés ils ne peuvent rien faire dans cette machine. |
Je suis plus d'accord !!
Citation: | je suis fâché avec les ddaf. |
Ouais, je crois qu'on avait compris.
Thomas _________________ Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/ |
|
Revenir en haut |
|
|
greg 63
Inscrit le: 20 Déc 2004 Messages: 1473 Localisation: Puy de Dome et Haute Loire Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Lun Nov 07, 2005 8:16 pm Sujet du message: |
|
|
quand je vois le post de RCA sur cette riviere devenue un égout ... je ne peux que penser qu'il est urgent de se doter d'une veritable police de TERRAIN ! le CSP doit vivre et se renforcer ! (j'ai encore le droit de rever) |
|
Revenir en haut |
|
|
bigpro one
Inscrit le: 29 Mai 2005 Messages: 68
Groupes d'utilisateurs: Aucun
|
Posté le: Mar Nov 08, 2005 10:32 pm Sujet du message: |
|
|
merci, Greg! |
|
Revenir en haut |
|
|
|